论债权让与和对抗要件_韩海光.pdfVIP

·专 论 · 政治与法律 年第 期 ##$ % 论债权让与和对抗要件 韩海光 崔建远 清华大学法学院，北京’###() ） 摘要：债权让与若要拘束债务人及其他第三人，必须符合法定要件。在对抗债务人的问题 上，我国民法以让与通知为要件，但在日本民法上，除此之外还承认债务人承诺发生对抗效力。 我国民法可以借鉴。日本民法另外规定了对抗债务人以外的第三人的要件，以解决债权无公示 性的问题，我国民法也可借鉴。当然，对日本民法存在的问题，我们须有清醒的认识。 关键词：债权让与；对抗要件；让与通知；债务人承诺；二重让与 中图分类号： 文献标识码： 文章编号： / *+! , ’##!-.! ’ ##$ #%-##!!-’’ 一、引 论 债权让与，在中国大陆民法上，系因让与人和受让人之间的让与合同生效而成；在德国和中 ! 国台湾的民法上，就是债权让与契约 ，属于准物权行为；在日本民法上，多数说认为债权让与契 约属于诺成、不要式的准物权契约，因此在让与人和受让人之间，通常仅因双方的合意即生效， 进而发生债权转移的效果。无论何者，都涉及到让与人和受让人之间的行为能否对抗第三人的 问题，首当其冲的是债务人，其次是债务人以外的第三人。 法律的原则是，债权的自由让与必须在不损害第三人尤其是债务人现存利益的前提下进 行，他们不应因债权的让与而增加自己的负担或者丧失应有的权利。应该说，对他们的保护和促 进债权的自由流转，是债权让与制度的一个问题的两个方面。由于债权让与的非公示性，如果无 原则地承认该债权让与的效力，势必影响到第三人的利益。对这个问题的处理存在两种立法模 式：其一，德国民法原则上承认债权让与契约具有对抗第三人的效力，但因第三人是善意抑或恶 意而有不同，对善意的第三人予以保护。 （ ） 采取类似模式的立法例还有奥地利民法 第 ’$.! 条 （ ） # （ ） 和瑞士债务法 第 ’%0 条 。 其二，法国民法及其追随者日本民法 第)%0 条 规定，债权让与的 效力仅仅及于作为当事人的让与人和受让人，却不能对抗第三人。只有在具备了对抗要件后才 作者简介：韩海光，日本横滨国立大学法学硕士；崔建远，清华大学法学院教授，博士生导师。 · · !! 能向第三人主张债权转移的效力。这就是所谓对抗要件模式。 《 》（ 《 》） “ 中华人民共和国合同法 以下简称为 合同法 第 条规定：债权人转让权利的，应当通 #$ ” 知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从其文义看，让与通知不是债权让与合同的 生效要件，而是对抗债务人的要件，即采取了对抗要件模式。就这点看来，与日本民法相同。不过， 由于中国大陆民法上的债权让与合同系债权行为，而非准物权行为，因而所谓对抗要件应当是债 权行为的对抗要件。这是不同于德国、中国台湾、日本等国家和地区的民法之