佛山市南海西樵科丽达针织印花有限公司与北京市金钟方宇体育用品有限公司买卖合同就纠纷模板.docVIP

佛山市南海西樵科丽达针织印花有限企业与北京市金钟方宇体育用含有限企业、钟兴国买卖协议纠纷案

——北京市大兴区人民法院(-10-8)

佛山市南海西樵科丽达针织印花有限企业与北京市金钟方宇体育用含有限企业、钟兴国买卖协议纠纷案

北京市大兴区人民法院

民事判决书

（）大民初字第7720号

原告佛山市南海西樵科丽达针织印花有限企业,住所地广东省佛山市南海区西樵民乐儒林工业区。

法定代表人胡文光,总经理。

委托代理人李乐,广东岭南律师事务所律师。

被告北京市金钟方宇体育用含有限企业,住所地北京市大兴区西红门镇大生庄村大生庄路32号。

法定代表人钟兴国,总经理。

委托代理人张玉刚（兼被告钟兴国委托代理人）,辽宁一鸣律师事务所律师。

被告钟兴国,男,1975年12月18日出生,汉族,北京市金钟方宇体育用含有限企业总经理,住江西省瑞金市象湖镇红都大道140号1栋4层107号。

原告佛山市南海西樵科丽达针织印花有限企业（以下简称:科丽达企业）与被告北京市金钟方宇体育用含有限企业（以下简称:金钟方宇企业）、被告钟兴国买卖协议纠纷一案,本院受理后,依法由代理审判员张小龙独任审判,公开开庭进行了审理。原告科丽达企业委托代理人李乐、被告金钟方宇企业及被告钟兴国委托代理人张玉刚到庭参与诉讼,本案现已审理终止。

原告科丽达企业诉称:科丽达企业与金钟方宇企业有多年布料购销协议关系,由科丽达企业向金钟方宇企业提供用于体育用具生产多种布料,但金钟方宇企业一直未按约定支付货款。6月8日,双方签署《还款协商书》,确定金钟方宇企业自3月至7月累计欠科丽达企业货款

503

145.15元。金钟方宇企业承诺在6月至12月共7个月内分月清偿所欠货款,同时钟兴国自愿为金钟方宇企业提供担保,承诺对上述债务负担连带清偿责任。《还款协商书》签署后,金钟方宇企业至今仅支付23

686元,尚欠479459.158元一直未付。故提起诉讼,要求:1、金钟方宇企业向科丽达企业支付货款479

459.15元;2、判令金钟方宇企业以479

459.15元为基数,按中国人民银行逾期贷款利息标准,支付科丽达企业从1月1日起至实际付清日止逾期违约金（暂计至7月1日约为19

042元）;3、判令钟兴国对以上款项与金钟方宇企业负担连带清偿责任。本案诉讼费用由二被告负担。

原告科丽达企业向本院提交以下证据给予证实:《还款协商书》等。

被告金钟方宇企业辩称:科丽达企业与金钟方宇企业之间确实存在业务关系,但金钟方宇企业尚欠379459.15元。金钟方宇企业在支付

23

686元以后,科丽达企业委托深圳同晟昌企业管理顾问有限企业收款,12月1日、12月2日,金钟方宇企业分别支付深圳同晟昌企业管理顾问有限企业30

000元和70000元。

被告金钟方宇企业向本院提交以下证据给予证实:1、授权委托书;2、收据2张;3、传真3页等。

被告钟兴国辩称:认可对金钟方宇企业所欠科丽达企业相关债务给予担保,并同意偿还金钟方宇企业所欠科丽达企业合理欠款。

被告钟兴国未提交证据材料。

经本院庭审质证,双方当事人对原告科丽达企业提供《还款协商书》真实性、正当性、关联性均无异议,本院给予确定。

双方当事人对以下包含本案争议焦点证据持有异议:

被告金钟方宇企业提供证据1授权委托书、证据2收据2张、证据3传真3页,证实科丽达企业曾委托深圳市同晟昌企业管理顾问有限企业向金钟方宇企业收取该笔欠款479

459.15元,当初深圳市同晟昌企业管理顾问有限企业向金钟方宇企业出具了该委托书,科丽达企业委托过深圳市同晟昌企业管理顾问有限企业向金钟方宇企业收款。金钟方宇企业向科丽达企业委托人支付了货款100

000元。原告科丽达企业认为该3份证据均为复印件,对该证据真实性不予认可。本院认为,金钟方宇企业提交证据均为复印件,科丽达企业不予认可,金钟方宇企业在本院指定时限内未能提交该3份证据原件及其她证据相佐证,应负担举证不利责任。故对该3份证据真实性、正当性、关联性,本院均不予认定。

本院依据上述认证查明:科丽达企业与金钟方宇企业之间有布料购销协议关系,由科丽达企业向金钟方宇企业提供用于体育用具生产多种布料。6月8日,科丽达企业与金钟方宇企业签署《还款协商书》,确定金钟方宇企业自3月至7月累计欠科丽达企业货款503

145.15元。金钟方宇企业承诺在6月至12月共7个月内分月清偿所欠货款,若金钟方宇企业有任何一期逾期偿还货款,科丽达企业有权追讨金钟方宇企业所拖欠全部货款。同时,钟兴国承诺为金钟方宇企业提供担保,对金钟方宇企业上述债务负担连带清偿责任。《还款协商书》签署