高功率聚焦超声与射频消融治疗子宫肌瘤的临床效果对比.docVIP

高功率聚焦超声与射频消融治疗子宫肌瘤的临床效果对比

子宫肌瘤主要由子宫平滑肌细胞增生所致，患者患病期间子宫多具有出血表现，且伴随有白带增多，部分病情较为严重的患者甚至会出现不孕情况，严重影响患者的生活质量。近年来，随着我国医疗技术与治疗理念的不断创新，各种微创技术在子宫肌瘤疾病治疗中的应用越来越多，其中高功率聚焦超声和射频消融是较为常见的两种微创治疗方法［1］。基于此，本研究对比高功率聚焦超声与射频消融治疗子宫肌瘤的临床效果。

1资料与方法

1.1临床资料选取2019年1月至2023年1月我院收治的60例子宫肌瘤患者，随机分为聚焦超声组（n＝30）和射频消融组（n＝30）。聚焦超声组患者年龄26～47岁，平均（38.15±3.92）岁；病程1～5年，平均（2.91±0.34）年。射频消融组患者年龄24～48岁，平均（38.31±3.97）岁；病程1～4年，平均（2.84±0.32）年。两组患者的基线资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2入选标准纳入标准：符合子宫肌瘤诊断标准［2］，并根据影像学检查结果确诊；存在贫血、痛经等症状表现；病灶直径≥4cm，符合本研究所用治疗方式的治疗指征；知情同意本研究且自愿签署同意书。排除标准：生殖道存在急、慢性炎性反应者；并发恶性肿瘤疾病者；研究资料丢失者。

1.3治疗方法①聚焦超声组采用高功率聚焦超声治疗：仪器选用JC200型海扶系统，根据MRI检查结果判定子宫肌瘤的大小、存在位置及血流情况，常规清洁灌肠，治疗前1h憋尿，维持膀胱充盈，根据病灶具体情况制定相关治疗参数。发射时间150～200ms，间距时间300～400ms，发射次数6～8次，功率600～1000W／cm。治疗操作在超声实时监控下进行，由深到浅逐层治疗，并参考超声显像实时灰度变化严控治疗剂量。②射频消融组采用射频消融治疗：治疗仪器选用BBT97－A型射频治疗仪，治疗前3d需要细致清洁阴道并上药，常规消毒处理后探查子宫肌瘤病灶与相关组织，并在超声引导下明确穿刺点位，于病灶一侧或中心置入治疗刀，观察治疗刀在病灶中的位置，保持尖端与浆膜层相距0.8～1cm，启动治疗仪并在组织阻抗达到峰值时停止治疗，于凝固部位退出治疗刀，并于未凝固部位再次进行穿刺治疗。治疗后3～5d进行抗感染处理。③治疗后两组均随访1个月。

1.4观察指标①治疗效果。疗效评价参考以下标准，其中痛经、月经延长、月经量过多等症状明显改善，肌瘤体积缩小80%～100%判定为显效；痛经、月经延长、月经量过多等症状有所改善，肌瘤体积缩小20%～79%判定为有效；痛经、月经延长、月经量过多等症状未明显减轻甚至加重，肌瘤体积缩小不及20%判定为无效。显效、有效合计为总有效。②痛经评分、月经量及子宫肌瘤体积。痛经评分采用VAS评分进行评估，满分10分，得分与痛经严重程度呈正相关；月经量采用月经杯收集并计算；子宫肌瘤体积依据超声检查结果完成相关测量。③不良反应。

1.5统计学方法使用SPSS21.0软件分析数据。计量资料以表示，采用t检验；计数资料以n（%）表示，采用χ2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1治疗效果射频消融组的治疗总有效率为96.67%，高于聚焦超声组的80.00%（P＜0.05）。见表1。

表1两组的治疗效果比较［n（%）］

2.2痛经评分、月经量及子宫肌瘤体积治疗后，射频消融组的痛经评分低于聚焦超声组，月经量少于聚焦超声组，子宫肌瘤体积小于聚焦超声组（P＜0.05）。见表2。

表2两组治疗前后的痛经评分、月经量与子宫肌瘤体积比较（）

表2两组治疗前后的痛经评分、月经量与子宫肌瘤体积比较（）

注：与同组治疗前比较，*P0.05。

?

2.3不良反应射频消融组的不良反应总发生率为13.33%，与聚焦超声组的6.67%比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。见表3。

表3两组的不良反应发生情况比较［n（%）］

3讨论

子宫肌瘤是妇科常见的良性肿瘤疾病，该病具有明显进展性，同时还具有恶变可能性，故一旦确诊需尽早进行治疗。既往临床对子宫肌瘤患者主要采用药物保守治疗或手术治疗，但药物保守治疗的周期较长，不良反应较多，而传统手术损伤程度严重，术中可能对患者子宫局部组织造成异常创伤［3］。近年来，微创治疗手段在子宫肌瘤患者中的应用越来越