实用新型专利权评价报告中公知常温的认定和使用.docxVIP

实用新型专利权评价报告中公知常温的认定和使用 0 专利侵权纠纷的行政处理 随着专利制度的建立，中国的新专利制度是中国专利制度的重要组成部分。目标是保护小型发展和对设计的保护，促进国内中小企业的技术发展。这是专利申请制度的补充，在中国专利保护体系中发挥着独特的作用。 基于目前我国的实用新型专利审查制度以及无效宣告程序中的相关规定，实用新型创造性的评判存在于实用新型专利权评价报告以及无效宣告程序中。 《中华人民共和国专利法》（以下简称《专利法》）第61条规定，专利权评价报告可以作为法院审理专利侵权案件或者管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷的证据。而《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第8条和第9条中的规定 随着我国知识产权保护的日益加强，以及专利侵权惩罚性赔偿制度的引入，实用新型专利权评价报告的作用也就显得尤为重要，而且与发明实质审查不同，国家知识产权局在作出实用新型专利权评价报告的过程中，没有与请求人进行交流沟通的环节，如果评价报告给出了错误的结论，会给专利权人带来严重损失，而在实用新型专利创造性评判中，公知常识是使用频率较高的一种现有技术证据，也是最容易产生争议的证据，为了避免给专利权人造成不必要的损失，在实用新型专利创造性的评判过程中务必要做到客观、公正、准确、及时，精准把握公知常识的认定和使用，牢固树立证据意识，避免公知常识滥用。 1 采用新技术、新方法的创新评估和常识 1.1 实质性特点和显著进步 在实用新型专利创造性的评判中，应当考虑其技术方案中的所有技术特征。 实用新型专利创造性审查的有关内容，包括创造性的概念、创造性的审查原则、审查基准以及不同类型发明的创造性判断等内容，参照《专利审查指南》（以下简称《指南》）第二部分第四章的规定。 但是，根据《专利法》第22条第3款的规定，发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步；实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。因此，实用新型专利创造性的标准应当低于发明专利创造性的标准。 两者在创造性判断标准上的不同，主要体现在现有技术中是否存在“技术启示”。在判断现有技术中是否存在技术启示时，发明专利与实用新型专利存在区别，这种区别体现在以下两个方面。 (1) 现有技术的领域 对于发明专利而言，不仅要考虑该发明专利所属的技术领域，还要考虑其相近或者相关的技术领域，以及该发明所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员到其中去寻找技术手段的其他技术领域。 对于实用新型专利而言，一般着重于考虑该实用新型专利所属的技术领域。但是现有技术中给出明确的启示，例如现有技术中有明确的记载，促使本领域的技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的，可以考虑其相近或者相关的技术领域。 (2) 现有技术的数量 对于发明专利而言，可以引用一项、两项或者多项现有技术评价其创造性。 对于实用新型专利而言，一般情况下可以引用一项或者两项现有技术评价其创造性，对于由现有技术通过“简单的叠加”而成的实用新型专利，可以根据情况引用多项现有技术评价其创造性 1.2 《指南》的定义 专利法意义上的公知常识，在《专利法》《中华人民共和国专利法实施细则》以及相关司法解释中并无明确定义，但是公知常识的适用基本上贯穿了整个专利行政程序以及后续的行政诉讼程序，与公知常识相关的定义，其主要参照《指南》的有关规定。 在《指南》第二部分第四章“创造性”第3.2.1.1节中规定：当要求保护的发明相对于最接近的现有技术的区别特征为公知常识，例如，本领域中解决该重新确定的技术问题的惯用手段，或教科书或工具书等中披露的解决该重新确定的技术问题的技术手段，则通常认为现有技术中存在技术启示，发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点 在《指南》第二部分第八章“实质审查程序”第4.10.2.2节中规定：审查员在审查意见通知书中引用的本领域的公知常识应当是确凿的，如果申请人对审查员引用的公知常识提出异议，实审审查员应当能够说明理由或提供相应的证据予以证明 2 案例分析 本文选取了两个具体案例，通过分析涉及发明构思的关键技术手段能否认定为公知常识，来探讨实用新型专利创造性评判中公知常识的认定和使用。 2.1 高压水旋转螺钉安装旋转轴的必要性 该案例为实用新型专利权评价报告经复核之后全部更正的案例。本实用新型涉及一种高压水旋转喷头，所要解决的技术问题是防止磁铁吸附铁屑等杂质造成转动受阻，主要采用了“连接磁组件（5）通过螺纹固定连接在旋转轴（2）上、旋转轴另一侧的油封（21）安装在线性制动件（4）阶梯孔内”的技术手段，取得了阻挡外界杂质进入磁性制动结构延长使用寿命的技术效果。 原实用新型专利权评价报告认为全部权利要求1-3不符合专利法第22条第3款规定的创造性，之后根据