排除时效初探兼对举证时效的质疑.docxVIP

PAGE PAGE 1 排除时效初探 --兼对举证时效的质疑赵秀举 上传时间:2001-6-13 【摘要】我国学者在谈论排除时效制度时，一般使用举证时效或举证时限这一概念，其 内容过于狭窄，文章将尝试使用排除时效这一概念。排除时效所排除的内容既包括迟到的证 据，也包括迟到的主张。传统上，大陆法系通常采用审理中的排除时效，近些年来为了解决诉讼迟延，开始借鉴英美法系中的审前排除时效。传统意义的排除时效与现代意义的排除时 效是与连续审理和集中审理两种审理模式相对应的。排除时效体现了诉讼效率的要求，在一 定程度上将会与实体公正发生冲突。在我国确立排除时效制度将会遇到客观真实的司法指 导原则、连续审理的审理模式和复审程序性质等方面的障碍。 近几年来，民事诉讼法学界及司法界对举证时效的探讨颇多，而其基本观点又是少有的 统一，即我国民事诉讼法中应该完善举证时效制度，以避免现行制度中的许多弊端。然而多 数文章似乎过于注重司法实践本身的需要了，因此未能对有关举证时效的一些深层次问题加 以探讨，而基本上停留在谈论现行制度的弊端，完善举证时效的必要性和可能性等一般性内 容上，似有就事论事之嫌。笔者以为，举证时效问题牵涉到诉讼制度的许多方面，从直观 上看，它与诉讼程序的设计息息相关，审前程序的设置、一审程序二审程序的设置都影响举 证时效的效力的发挥；从抽象的角度考虑，它甚至反映了民事诉讼的基本价值取向：追求公 正还是追求效率。本文拟结合国际上民事诉讼法的发展趋势，对与举证时效相关的问题发表 一己之见。 一、对举证时效概念的质疑 随着司法实践的发展，民事诉讼法对证据规定不完善的弊端日益暴露出来。当事人充分利用现有程序的许可，在第一审中迟延提出证据，导致诉讼迟延，或者在第一审中不提出重要证据，而是在第二审，甚至在再审中提出。这经常给对方当事人造成突然袭击，也极大 地浪费了诉讼资源，诉讼程序被滥用。就是在这样一种情况下，有人提出了设立举证时效制度。 所谓举证时效，也被称为举证时限或举证期限，是指当事人应该在法律规定的或法院指 定的期间内提出支持其主张的证据，逾期不能提出或没有提出证据的将承受不利举证的法律 后果的一种诉讼制度。这一概念直接源于司法实践。在诉讼中,当事人出于对自己利益的考 虑，经常迟迟不提供与案件有关的证据，致使诉讼被拖延。正是在这种情况下，才提出了举证时效这一概念。 尽管举证时效这一概念的最初创设者已经不得而知了，但是，可以肯定的是，这一概念 为我国民事诉讼法学所特有综观各国民事诉讼法，最常见的是使用排除（Preclusion）一词表示这一行为，而用失权一词表示其后果。在这里我们姑且将其称为排除时效制度。相对 而言，举证时效这一概念本身虽然不存在任何逻辑矛盾，但若将其作为一项诉讼制度来探讨, 内容则显得过于狭窄,它所能排除的只能是证据。排除时效排除的则不仅限于证据，同时还 包括当事人的主张，内容十分广泛。大陆法系国家和地区的民事诉讼法中通常使用攻击和 防御方法来概括排除时效排除的内容，它包括各种主张、否认、异议、抗辩、证据方法和 证据抗辩。按其性质可以分为申请和其他陈述。在英美法系国家的民事诉讼法中通常使用 资料Material）来概括排除时效所排除的范围。其内容亦超过了证据的范围。通过这一比较， 我们不难发现举证时效制度所存在的缺陷。在诉讼中，需要排除的绝非仅仅限于证据。如果 我们要建立如前所述的举证时效制度，那么，我们至少还需要引入另外一项制度，即主张时 效，以保证整个制度的完整和逻辑的周延。所谓主张时效，顾名思义，即指诉讼当事人应在 法定或指定的期间内提出自己的主张，逾期未提出，则法院不再予以支持的诉讼制度。主张 时效至少应该具有与举证时效相同的重要性，而从逻辑顺序上看，甚至可以说主张时效的地 位要优先于举证时效，因为证据无非是支持当事人主张的一种手段而已，没有主张证据将无 的放失。如果容许当事人随时提出主张，那么，相关的证据必然会跟随主张随时提出，证 据时限就会因此饿无法实现，庭审也会随新主张的提出而多次进行。无论如何主张责任都 应该具有独立的含义。举一个非常简单的例子，诉讼中，原告逾期提出一项新的事实主张， 声明被告损害了其财产，此时法院必须做出决定是否拒绝原告迟到的主张。这显然不是举证 时效的问题。因为如果法院接受该主张，它可能仅仅基于对方当事人的承认而得以作为判决 的基础。由此可见，如果我们不禁止当事人在诉讼中超过一定阶段提出新的主张，却拒绝其 提出的新的证据，这在逻辑上是矛盾的，在实践中也难免有舍本逐末之嫌。笔者以为，从科 学而严密地构建诉讼制度的考虑出发，我们宜将现行的举证时效概念改为排除时效，以 使其符合这一制度的本质和时代潮流。建立单纯地排除证据的举证时效制度是不现实的。 令人高兴的是，