文心雕龙＜辨骚＞篇几个问题之商榷.PDFVIP

中國語文學 第45輯(2005. 6) 35-48쪽 ≪文心雕龙≫＜辨骚＞篇几个问题之商榷 安 赞 淳* 1) 目 次 Ⅰ. 引 言 Ⅲ. 刘勰辨骚篇对｢楚辞｣的评价 Ⅱ. ＜辨骚＞篇究竟属于｢总论｣还是 1. 刘勰对｢楚辞｣的评价 ｢文体论｣ 2. 刘勰对屈原｢楚辞｣与其後 1. 自列｢文之枢纽｣ ｢楚辞｣的不同看法 2. 从｢变乎骚｣在｢总论｣中所 Ⅳ. 结 语 具有的意义看 Ⅰ. 引 言 1) ＜辨骚＞篇，是在≪文心雕龙≫中历来学者讨论最多的篇章之一。 从此 可以显见＜辨骚＞篇在≪文心雕龙≫里面的重要性和可议性。我们如今观察， 学者之间的讨论最集中且其可议性较大者，可举以下两点： 第一，辨骚＞篇究竟属于｢总论｣还是属于｢文体论｣ 所谓｢文之枢纽｣是否也 就是｢总论｣ 第二，该如何理解刘勰对｢楚辞｣的评价 因为我们如何理解这两个问题，便直接影响到我们对≪文心雕龙≫整部书 * 영진전문대학교수 1) 据牟世金著≪文心雕龙研究≫页219的统计，仅是自1960年代1988年之间，就有40 余篇之多。 35 2 中國語文學 第45輯 的掌握问题。所以，本稿也不辞床上架床之嫌，敢盼有一得之愚可供参考。 Ⅱ. ＜辨骚＞篇究竟属于｢总论｣还是｢文体论｣ 这是历来学者讨论最多的问题之一，我们可以把历来学者对这一问题的看 法，大分为如下三种来讨论 ：一、认为属于｢总论｣；二、认为属于｢文体 论 2) 3) ｣ ，而不属于｢总论｣; 三、为兼具说 。 4) 5) 关于这一问题，黄侃 以来当今多数学者持有第一种看法，但范文澜 、 陆侃如、牟世金等大学者仍持有不同的见解。本稿虽然赞同第一种看法，但因 为既然有陆、牟等｢龙学｣大师提出不同的看法，故认为我们仍有重新回顾並深 入探讨之必要。以下拟举出本稿之所以认为辨骚篇是属于｢总论｣而不属于 ｢文体论｣的几个理由，並加以解释。不过，本论文并不打算对每位学者的不同 见解，进行一一的介绍或加以反驳。　　 1. 自列｢文之枢纽｣ ≪文心雕龙≫＜序志＞篇说：｢本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎 骚，文之枢纽，亦云极矣。｣，可知刘勰自己把＜辨骚＞篇列入｢文之枢纽｣。因 此，我们除非有更有力的论据之前，难以推翻这句刘勰自己所说的话。我们在 2) 范文澜、陆侃如、赵仲邑、朱东润．黄海章、杨明照等人基本上持有这种看法，即 主张 应将＜辨骚＞篇归入｢文体论｣。 3) 持这种见解的学者为数不多，主要的学者有刘大杰、缪俊杰、王达津等(参见牟著 ≪文心雕龙研究≫页113)。陆、牟二人除力主｢文之枢纽｣並非｢总论｣之外，认为 辨骚兼具｢枢纽｣与｢文体论｣的性质。尤在牟先在晚期著作≪文心雕龙研究≫中 其兼取二说之意更加明显。 4) ≪文心雕龙札记≫＜明诗＞页30，谓：｢彦和析论文体，首以＜明诗＞，可谓得其 统序｣，可见也未视＜辨骚＞为｢文体论｣。 5) 王更生认为范文澜是因｢不察｣，才｢把它误入文体论的｣。参见他的≪文心雕龙研