论皎然诗式的诗人批评.PDFVIP

第6l卷第2期 武汉大学学报(人文科学版) VoI．61．No．2 2008年3月 Wuhan Sciences) Maf．2008．186～191 UniversityJournal(Humanity 论皎然《诗式》的诗人批评 许连军 [摘 要]皎然《诗式》中对历代诗人诗作的评价有其独立的诗学立场，集中体现在对谢灵 运、齐梁诗歌、陈子昂、沈宋及大历诗人的批评上面。如以“真于性情，尚于作用”评价谢灵运， 认为齐梁诗“格虽弱，气犹正，远比建安”等，都反映出皎然独立的诗学见识。 [关键词]《诗式》；诗人诗作；批评 [中图分类号]1206．2 皎然《诗式》是唐代最有分量的诗学著作，也是继《文心雕龙》和《诗品》之后较重体系的诗学批评著 作。皎然以“真于性情，尚于作用”为总纲，对诗歌创作的相关问题提出了独特的看法，表现出了其独立 的诗学观念和诗学立场，本文拟就皎然的诗人诗作批评做一梳理和论述。 一、对谢灵运的推崇 南朝诗人谢灵运和谢眺在唐代诗人中享有很高的声誉。但盛唐诗人之崇尚二谢，主要是从崇尚自 然、追求“清水出芙蓉”之美的角度说的。大历、贞元间的诗人们之崇尚二谢则主要是崇尚他们的高情、 丽辞、远韵。大历诗人普遍崇尚二谢，钱起将自己比于谢胱，诗集中推崇二谢的诗很多，其他诗人如李嘉 事占、卢纶、耿沛、司空曙、崔峒等等则常在诗中称许二谢。这表明大历中崇尚二谢诗的高情远韵成为一时 风气。《诗式》中论及谢灵运的主要有卷一“文章宗旨”、“重意诗例”，卷二“池塘生春草”三条，其文日： 康乐公早岁能文，性颖神彻。及通内典，心地更精，故所作诗，发皆造极。得非空王之道助 邪?夫文章，天下之公器，安敢私焉?曩者尝与诸公论康乐为文，真于情性，尚于作用，不顾词 彩，而风流自然。彼清景当中，天地秋色，诗之量也；庆云从风，舒卷万状，诗之变也。不然，何 以得其格高、其气正、其体贞、其貌古、其词深、其才婉，其德宏、其调逸、其声谐哉?至如《述祖 德》一章，《拟邺中》八首，《经庐陵王墓》、《临池上楼》，识度高明，盖诗中之日月也，安可扳援哉! 惠休所评“谢诗如芙蓉出水“，斯言颇近矣。故能上蹑风骚，下超魏晋。建安制作，其椎轮乎? (卷一“文章宗旨”) 两重意已上，皆文外之旨。若遇高手如康乐公，览而察之，但见情性，不睹文字，盖诗道之 极也。向使此道尊之于儒，则冠六经之首。贵之于道，则居众妙之门。精之于释，则彻空王之 奥。(卷一。重意诗例”) 客有问予，谢公此二句优劣奚若?余因引梁征远将军记室钟嵘评为“隐秀”之语。且钟生 既非诗人，安可辄议?徒欲聋瞽后来耳目。且如“池塘生春草”，情在言外；“明月照积雪”，旨冥 句中。风力虽齐，取兴各别。……情者，如康乐公“池塘生春草”是也。抑由情在言外，故其辞 似淡而无味，常手览之，何异文侯听古乐哉。《谢氏传》日：“吾尝在永嘉西堂作诗，梦见惠连，因 得‘池塘生春草’，岂非神助乎?”(卷二“池塘生春草”) 收稿日期：2007—07—23 作者简介：许连军，长江大学文学院副教授，文学博士，武汉大学博士后；湖北荆州434023． 万方数据万方数据 第2期 许连军：论皎然《诗式》的诗人批评 皎然将“真于情性，尚于作用”八字作为《诗式》的立意论诗的根本，而推重谢灵运“为文真于情性，尚于作 用，不顾词彩而风流自然”，就是从这一总的诗学追求出发的，给予了谢灵运以崇高的评价。也就是说， 在皎然眼中，谢灵运的诗能够将“情性”和“作用”结合起来，达到“至苦而无迹”的艺术境界。 谢灵运诗在众多诗论家眼中是雕绘满眼，常常拖着一条玄言的尾巴，即便是作为其代表的山水诗， 亦多表现为山水是山水，理趣是理趣，打成两截，不能浑一。对于这一问题，我们可以顺着皎然的思路作 一辨正。首先，谢灵运“为文真于情性”。谢灵运之山水诗，主要作于出守永嘉和因肺疾隐居始宁时期， 这两个时期中，仕与隐的矛盾、壮志难酬的苦痛以及颓龄易丧的悲哀纠结在一起，生命的苦闷与矛盾显 得格外深沉突出