中国食品安全问题解决究竟什么政策最有效.docVIP

中国食品安全问题解决究竟什么政策最有效 　　摘要：通过对食品生产者和食品监管人员的博弈分析发现，加大对违规食品生产者的处罚力度只能使制售假劣食品者的行为在短期内有所收敛，而长期内并没有什么效果，同时这种政策还助长了监管人员偷懒的可能，相反，加大对食品监管人员的处罚力度虽然只能使其在短期内尽职尽责，在长期中并不会使其恪尽职守，但其真正作用是长期中降低食品生产者违规生产的概率，是解决食品安全问题的行之有效的政策措施。 　　关键词：食品安全；博弈；政策 　　中图分类号：D92 文献标志码：A 文章编号：1673-291X（2012）33-0122-02 　　引言 　　近年来中国的食品问题频发，食品安全问题再次成为关注的焦点问题。那么食品安全问题频发的症结在哪里？应该制定什么样的政策措施来保证食品安全呢？对此，许多学者对此进行了深入地研究。大多数学者认为，应加大对食品安全的监管力度，严厉打击违法食品加工行为，这样才能保证食品安全。从表面上看，这个建议是正确地。但是，具体到实际操作层面上，这个建议仿佛并没有给出一个明确的答案。因为对上述建议，不同人对其理解的落脚点可能有所不同，是重在加大监管，要求监管人员恪尽职守？还是重在严厉打击，对违规生产者加大惩罚？还是双管齐下？而不同的理解可以形成不同的政策，从而形成不同的政策效果。因此，本文拟对食品生产者与食品监管者之间的博弈进行研究，对中国的食品安全监管问题进行更加深入的探讨，从而形成最有效政策措施，以保证我们的食品安全及生命安全。 　　一、文献综述 　　对于食品安全问题的研究，早期的时候主要集中于自然科学领域，自2004年后，针对食品安全问题的社科研究才得到重视，包括对食品安全问题进行了经济学方面的思考，而博弈论分析也是经济学解释的一种。 　　在对食品安全的博弈论分析中，经济学家普遍认为食品安全问题是由于食品市场的外部性和信息不对称引发的市场失灵导致的，所以必须进行政府监管。李功奎（2004）和应瑞瑶（2004）认为在解决由信息不对称所导致的市场失灵的过程中，更主要应由政府来弥补市场失灵的缺陷。R.Loader和J.E.Hobbs（1999）也认为消费者非常在意食品的安全性，非常看重食品安全管制，并认为保障食品安全是政府的基本职责。除此之外，刘宁（2006）等还运用数学模型食品安全的外部性和信息不对称问题，并说明了政府监管应加强的方面。 　　但是，食品安全问题涉及到的利益主体有很多，政府监管的对象除了有生产者还有各监管部门内具体执行食品安全监管职责的工作人员（简称为监管人员）。本文将建立博弈模型分析食品企业中政府应具体怎样建立惩罚制度监管食品企业，究竟是加大对违规生产者的惩罚还是加强对失职监管人员的惩罚是一个值得深入探讨的问题。 　　二、食品生产者与食品监管人员之间的博弈分析 　　（一）博弈的基本情况 　　我们假设这个博弈中的博弈方是食品生产者与食品监管者，食品生产者与监管人员之间的博弈问题是这样的：首先，监管人员在博弈中有“尽责”和“不尽责”两种可选策略，食品生产者有“违规”和“不违规”两种可选策略。如果监管人员不尽责，食品生产者若违规生产劣质产品可获得X的超额收益，监管人员因为不尽责被发现会遭受部门惩罚-D；而在监管人员不尽责的情况下，食品生产者若不违规生产则得到应得的生产利润，额外收益为0，此时监管人员因为偷懒不尽责将会有S的正效用；如果监管人员尽责，对生产的食品进行严格的监管，生产者违规生产劣质产品被抓住的话，会有负效用-Y，而监管人员尽责只是意味着完成工作职责，没有得失，效用为0；而在监管人员尽责食品生产者不违规生产的情况下，生产者和监管人员都没有额外收益，即无得也无失，效用都为0。 　　我们可以发现，这个博弈是不存在纯策略纳什均衡的。因为假设生产者选择“违规”的策略，那么对监管人员来说最好的策略是选择“尽责”，这样可以保住自己的工作；但当监管人员选择“尽责”时，生产者的正确策略是“不违规”而不是“违规”；既然生产者不违规，当然监管人员选择“不尽责”比较合算；而生产者选择“不尽责”，生产者此时当然会选择“违规”……这种一环套一环的因果循环永远不可能停止，无论从哪里开始都一样。因此这个博弈与猜硬币一样，在一次性博弈中也没有会自动实现的均衡性策略组合，也无法预测博弈的结果。 　　现在我们假设生产者违规生产的概率为P1，则不违规生产的概率为（1-　P1），那么监管者工作不尽责的期望得益是P1（-D）+（1-　P1）S。当P1（-D）+（1-　P1）S=0时，P1*=　S/（S+　D），也就是说生产者以违规生产的概率P1*生产时，监管者工作尽责或者不尽责的期望得益都为0。因此要使监管者工作尽责，必须有生产者大于P1*，只要不大于P1*监管者都会选择不尽责。既然