选言判断中论题迷失.docVIP

选言判断中论题迷失 　　 今年春节期间烟花爆竹的大量燃放，将刚刚开始发布的北京市综合监测实验室PM2．5实时监测数据大幅推高。在去年末围绕着“PM2．5”空气监测标准所引发的环境焦虑背景下，燃放烟花爆竹的问题再次引起了舆论关注。其中有一篇评论《“喜气”和“毒气”，不应是“两难”》①，在网上广为传播。但我读之后，总感到其中存在着评论写作中的某种普遍问题，在这里提出来与大家共同探讨。 　　 文章以“喜气”指代燃放烟花爆竹所形成的节日气氛；以“毒气”指代燃放烟花爆竹所造成的空气污染。显然，人们面对的现实困境是：增加“喜气”就难免接受“毒气”，而要减少“毒气”就难免减少“喜气”。这就是所谓“两难”。 　　 在这个“两难”困境中，真实的问题是如何选择。从逻辑学的角度看，这是一个“不相容的选言判断”情境。所谓，“不相容”，指的是两个“选言支”的关系是不相容的，比如，“要么是唯物主义，要么是唯心主义”；或者生，或者死，不可兼得。在这里，表面上的“毒气”与“喜气”的“两难”背后，其实是“毒气”(即燃放烟花爆竹)与人们的健康不相容，与人民的长远利益不相容。解决选择性问题依赖于我们自己的价值判断。在“要么是‘毒气’，要么是健康”的不相容选言判断中，我们只能选择健康，而放弃“毒气”。我们也由此可能通过牺牲了一些“喜气”，而解脱于“两难”之境。至于是由政府“禁放”还是人民自觉“不放”，则是另外的问题。 　　 而这篇文章提出的思路则是： 　　 “这些‘毒气’与老百姓需要的‘喜气’，是否只有‘矛盾’一种结果”，是否除了禁放就没有其他可以选择的余地了？ 　　 从形式上看，作者显然怀疑人们所面对是一个真实的“不相容的选言判断”情境。对于“不相容的选言判断”情境的怀疑，往往是有道理的。它正是批判性思维的一种能力。因为，我们生活中看到或听到的一些“要么……要么……”情境，可能是虚假的“不相容的选言判断”情境，即并不是非此即彼，而可能两种选项共存，或者存在第三个选项――这被称为“非此即彼谬误”，是附着于选言推理形式的“非形式演绎谬误”的一种。比如，“为了使顾客购买产品，推销员可能说，‘打折今晚结束，要么你今晚买，要么就得付零售价值。我不希望看到那种情况发生。’推销员遗漏了很多其他选择：比如你可以等待这个商店的下次打折，你可以选择根本不购买这款产品，你可以去其他商店购买……”② 　　 那么，既然那篇文章的作者似乎怀疑在燃放烟花爆竹的问题上，我们不一定面对的是真的选言情境，他给出的理由又是什么呢？ 　　 “首先，燃放烟花爆竹释放的‘毒气’，到底会给市民的身体健康带来多大影响，这是需要有关方面用详尽而通俗易懂的数据来解释和说明的。仅仅用PM2．5这样的数据，是很难让他们真正认识到其危害的。” 　　 从上文看，这个思路，似乎是“禁放”之外的一种选项，其实它只是要求给“禁放”提供充足理由；或者说，它同时也是人们下决心自觉“不放”的理由。也就是说，政府的“解释和说明”以及人民对燃放烟花爆竹危害的知晓程度，其本身都不是“禁放”之外的选项，甚至可能与“禁放”无关。“禁放”与“不放”在强制性上虽有所不同，但它们都是放弃“毒气”的选项，而不是在此之外的选项。 　　 过去政府对燃放烟花爆竹禁放过，后来又解禁，原因无非是人们为了“喜气”，而宁愿付出接受“毒气”的代价。即政府把选择权还给了人们自己。在燃放由火药制造的烟花爆竹的前提下，“毒气”本身是不可能解决的；需要做出选择的，也正是人们自己。在当代，涉及环境保护的问题，许多都是“不相容”的选择问题。选择本身不可避免。想要诉求某一种方法或某一个种权威，以取消、绕开、解脱出“不相容”的选择困境，是一厢情愿的事。 　　 作者提出的第二个思路是： 　　 “这么多年来，有关方面、科研部门是否想过改善和优化的办法和措施呢？譬如推广‘绿色烟花爆竹’等，这也可以将‘毒气’与‘喜气’紧密结合。” 　　 所谓“绿色烟花爆竹”，仍然是人们的选择问题。它实际上正是“不放”这个选项，是在人们做出了“不放”基础上的一种替代性选择。这个选项，实际上是放弃了“毒气”，而并不是文章中的什么“将‘毒气’与‘喜气’紧密结合”。 　　 从价值上看，如果人们愿意放弃“毒气”的话，“喜气”和“毒气”当然不会是“两难”。因为，人的身体健康和节日的欢乐气氛之间孰轻孰重是不难判断的。但是，如果你从一开始就把“毒气”界定为燃放烟花爆竹所增加空气污染，而且并不认为这些“毒气”与老百姓需要的“喜气”之间只有“矛盾”一种结果，但到了后来却又提出一种根本没有“毒气”的选项来“解决”这种矛盾，从论证的角度来说，就是偷换论题了。它回避了由作者自己提出的，而且是现实存在的矛盾。因为，如果你“放”的不再是现在这样带有“毒气”的“烟花爆竹”，也就不存在什么“矛盾”，不存在你说的