西方新闻理论视域中调查性报道.docVIP

西方新闻理论视域中调查性报道 　　美国普利策新闻奖在1985年设立了调查性报道奖，新闻理论界则认为调查性报道（Investigative Reporting）源于二十世纪初叶在美国轰轰烈烈展开的黑幕揭发运动，更早甚至可以追溯到十九世纪普利策倡导的社会改革报道。二十世纪六七十年代调查性报道趋于成熟，并产生了诸如关注美莱屠杀案、水门事件等重大社会问题的调查性报道，1975年由一批富有经验的记者编辑发起成立了“调查性报道记者编辑协会”（IRE），负责具体组织、指导和协调记者和编辑关于调查性报道的工作，这个协会一直运作到现在，为训练职业化的调查性报道记者和编辑、揭发美国社会前进中存在的各式各样的问题做出了巨大贡献。美国等西方国家的理论界从上世纪七十年代开始关注和讨论调查性报道，他们对于应如何界定调查性报道这个基本问题进行了持久而热烈的争论，其中不少观点不乏真知灼见，闪烁着理性和智慧的光芒，对于今天调查性报道的理论和实践仍具有较强的参照意义。 　　美国密苏里新闻学院的教授们认为，“调查性（揭露性）报道的目的在于揭露被隐藏起来的情况；其题材相当广泛，广泛到涉及人类活动的各个方面。” “它指的是一种更为详尽、更带有分析性、更要花费时间的报道，因而它有别于大多数日常报道。”[1]美国学者大卫?安德森（DavidAnderson）和皮特?本杰明（Peter Benjamison）在1975年出版的《调查性报道》一书中认为，调查性报道是“报道那些被掩盖的信息……它是一种对国家官员行为的调查，调查的对象包括腐化的政治家、政治组织、公司企业、慈善机构和外交机构以及经济领域中的欺骗活动。”[2]密苏里新闻学院和《调查性报道》的解释都强调了调查性报道应报道“被隐藏”“被掩盖”的信息，《调查性报道》将调查范围限定在“国家官员行为”显得狭隘了些，密苏里新闻学院对调查范围的界定则相对科学些，认为调查性报道的题材涉及到人类活动的方方面面，而且强调了调查性报道“更为详尽、更带有分析性、更要花费时间”，指出了调查性报道与一般日常报道的区别。 　　《美国新闻史：大众传播解释史》则说，“调查性报道是指利用长时间内积累起???的足够的消息来源和文件，向公众提供对某一事件的强有力的解释。”[3]这种从大众传播解释史的角度对调查性报道的“解释”也过于泛化了些，它未能指出调查性报道与其他报道的基本区别，解释性报道似乎也可以这样说明。解释性新闻的重点在原因和结果上（why 和how），而且每一篇解释性新闻又有不同的侧重点。基本的侧重点有五个方面:1.着重揭示新闻事件的含义，对方方面面的影响。2.揭示新闻事件发生的原因，深挖新闻背后的新闻，搞清来龙去脉。3.从 “明天”的角度来分析新闻事件，展望新闻事件的发展趋势对未来的政治、经济、社会发展的影响。4.把单一的、孤立的新闻事件与其他事件联系起来，揭示其发展的方向、趋势、意义。5.揭示一系列现象的本质，帮助受众认清问题的实质。[4] 　　美国学者斯尔威?卫斯波得(Silvio Waisbord)则说，学者和新闻工作者们都从多方面考察了调查性报道并给出了关于它的定义，其中由全国性的行业联合会――调查性报道记者编辑协会的官员们给出的定义的引用率最高，他们是这样定义调查性报道的：它是通过某人的原创性的工作而发现的关于一些人或组织企图隐瞒的重大事件的报道。记者的调查工作包含三个基本要素 :不是通过别人调查而得的报道；故事的主题包含一些值得阅听者关注的重要因素；有人或有组织企图对公众隐瞒这些事件。像这样的定义强调了调查性报道的目的是揭露某人或某组织刻意隐藏的信息，也就是说他们企图向公众隐瞒这些事件，是因为这些事件中包含不道德甚至是违法的因素。[5]后来有人对“不是通过别人调查而得的报道”这一点提出质疑，并列举了许多由“线人”提供了大量情报的调查性报道的例子来反驳这个观点，其实“不是通过别人调查而得”强调的是记者在调查工作过程中的相对独立性和主动性，并不排除记者必要的与其他人的合作，包括与“线人”的合作，只有线人提供情报而没有记者的深入挖掘是难以做出成功的调查性报道的，如果仅仅依靠“线人”就完成了某项调查性报道，那么将这个过程中的“线人”称作“调查性报道记者” 也不为过。 　　在美国也有一些记者和编辑不喜欢“调查性报道”这个提法，他们认为，一切好的报道都要经过调查。这种观点看起来是有道理的，但实际不然。一切好的报道都包含一定量的调查，但是非调查性报道中的 “调查”和调查性报道中的“调查”有着明显的不同。在英语中调查性报道中“调查”的用词是investigative, investigative是investigate的形容词形式，in ves ti gate这个词在《朗文当代英语辞典》中的释义是1.努力发现关于犯罪、事故和科技问题等方