基本药物政策解读及医药商业公司的应对策略.ppt.pptVIP

基本药物政策实施情况的回顾 1、基本药物制度实施之前的情况 财政对基层医疗机构基本不管 基层医疗机构和零售药店、私人诊所同台竞争，自主采购药品，在不超过国家最高零售价的条件下自主确定药品的采购和销售价格，都是主要靠药品购销差价来生存发展，其药品供应体系是完全市场化的 一部分经营管理好的基层医疗机构的经营规模、技术水平、职工待遇已经接近甚至超过一般的县级医院，另一部分经营管理差的基层医疗机构则被市场淘汰 基本药物政策实施情况的回顾 2、基本药物制度实施的两个阶段 2009年新医改启动至今，最大的一个动作是在政府办基层医疗机构实施基本药物制度，其所用基本药物的采购实行省级统一招标，其销售则实行零差率，推行“财政养医”，基层医疗机构由市场化走向全面行政化。 以2010年10月8日国务院办公厅印发的《关于建立和规范政府办基层医疗卫生机构基本药物采购机制的指导意见》(国办发〔2010〕56号，以下简称56号文)为界，可以将基本药物制度的实施划分为两个阶段。 基本药物政策实施情况的回顾 2、基本药物制度实施的两个阶段 第一阶段：56号文之前的基本药物制度实施情况 基本药物招标导致了药价虚高严重 配送商招标导致了一系列严重问题 基本药物政策实施情况的回顾 2、基本药物招标导致了药价虚高严重 以山东罗欣药业生产的规格为20毫克、每盒14粒的奥美拉唑为例： 基本药物政策实施情况的回顾 2、基本药物招标导致了药价虚高严重 河南省基本药物招标后，接受《每日经济新闻》采访的某医院主任则反映中标价比原有采购价高多了，报道事例见下表： 基本药物政策实施情况的回顾 2、基本药物招标导致了药价虚高严重 《中国财富》报道了江西省基本药物的中标价远远高于原有供货价的新闻，报道事例见下表： 基本药物政策实施情况的回顾 2、基本药物招标导致了药价虚高严重 据《重庆日报》报道，重庆黔江区卫生局组织的辖区药品招标与重庆市卫生局组织的全市基本药物招标中有186个完全相同的基本药物品规，其中重庆市中标价高于黔江区中标价的药品有169种，平均高出77%。而重庆市基本药物中标价相对于药品的市场采购价而言，虚高更为严重。 基本药物政策实施情况的回顾 2、基本药物招标导致了药价虚高严重 湖北的中标价也是虚高严重，后来不得不进行“二次议价”（询价采购），取得了一定的效果 襄樊市老河口市执行的第四轮询价比湖北省中标价下降53.06%； 宜昌市夷陵区首次询价采购540个品规，平均采购价低于省中标价39.6%； 但是二次议价带来的问题也不少。 基本上否决了省级统一招标，造成省级统一招标制度的名存实亡； 导致每个地区最后的中标价格不一样，形成新的腐败，使企业产生更多的销售成本和费用； 品种替换、套取医保费用 而且二次议价一味地挤压市场利润，容易催生市场无序化竞争，使一些群众真正需要廉价的药品因厂家无法获得正常利润而停产； 基本药物政策实施情况的回顾 2、配送商招标导致了一系列严重问题 四川、重庆、湖南等13个省没有通过招标选择基本药物配送商，基本药物的配送进行的相对顺利。 江西、陕西、宁夏、湖北、河南、新疆等15个省（市、自治区）对配送商进行了招标选择，引发了落标企业、中标生产企业以及试点医疗机构的不满。 众多落标药品经营企业不同程度的上访、静坐、游行、示威等导致社会不和谐、不稳定的现象。 医疗机构和药品生产企业被迫与招标选定的药品经营企业进行合作，打破了原有的合作关系，给正常的业务往来带来了诸多不便。 许多医疗机构货款拖欠严重，无力偿还，更换新的配送商后，新的供货商不愿意垫付货款 廉价药无人配送，高价药备受青睐 基本药物政策实施情况的回顾 2、配送商招标导致了一系列严重问题 呼吁取消配送商招标的呼声此起彼伏 第一，在已确定中标价的前提下，任何符合资质的药品经营企业配送都不会改变药品的供货价格，政府没有必要进行配送商招标。（不必要） 第二，政府选择少数药品经营企业配送限制了竞争，导致少数企业垄断，这违反了《反垄断法》、《中华人民共和国中小企业促进法》、《反不正当竞争法》等法律法规。（不合法） 第三，政府招标选择的配送商剥夺了中标生产企业和医疗机构的选择权，交易双方在服务价格、服务效率和服务质量等方面难以协调，不利于保障基本药物的供应。（不满意） 基本药物政策实施情况的回顾 2、配送商招标导致了一系列严重问题 基本药物政策实施情况的回顾 2、基本药物制度实施的两个阶段 第二阶段：56号文之后的基本药物制度实施情况 药价虚高与药价虚低并存 高价药销量猛涨、低价药无人问津 取消了政府主导的配送商招标，但药品供应体系依旧混乱不堪 基本药物政策实施情况的回顾 56号文的主要内容 双信封招标 单一货源承诺 明确供货主体，生产企业和批发企业均可投标 取消配送商招标，供货主体