现代企业制度下内部审计问题及发展方向.docVIP

现代企业制度下内部审计问题及发展方向 　　[摘 要] 随着市场经济体制改革的深化，传统的“监督主导型”内部审计已无法适应新时代的要求。本文拟通过对我国当前现代企业制度下内部审计的状况分析，找出内部审计在法规完善、职能定位、组织机构、人员素质等多方面存在的问题，并在此基础上探讨相应的改进措施及未来其发展方向，力图以此加速我国内部审计法制化、规范化、科学化进程。 　　[关键词] 内部审计 组织机构 独立性 发展方向 　　 　　在社会主义市场经济飞速发展的今天，特别是现代企业制度和公司治理结构的建立和完善，促使企业向着投资主体多元化和管理结构的扁平化发展。在此大环境下，我国传统的“监督主导型”内部审计的弱点逐渐显现，尽管多数大中型企事业单位都建立了内部审计机构，但经济领域的违规违法现象却屡见不鲜，内部审计作为单位的“经济警察”，其作用难以充分发挥出来。完善内部审计制度，对健全企业内部控制，严肃财经纪律，改善经营管理，实现企业价值增值具有重要的现实意义。 　　一、现代企业制度下内部审计存在的问题 　　1.内部审计法规制度不健全 　　回顾我国内部审计法规制度建设的历程，1985年12月，国家审计署发布了《审计署关于内部审计工作的若干规定》,成为我国开展内部审计的法规依据。随后，又在1989年、1995年和2003年分别对该规定进行了修订、完善和更新。在内部审计准则方面,我国内部审计学会于1989年制定了《内部审计标准》，2003年中国内部审计协会颁布了《内部审计基本准则》、《内部审计人员职业道德规范》和十个具体准则，为内部审计开展工作提供了行业标准和行为规范。但是，与我国审计监督体系中其他两类审计组织机构相比，内部审计在法规制度建设上明显滞后，政府审计有《中华人民共和国审计法》为依托，注册会计师审计有《中华人民共和国注册会计师法》作保障，而内部审计目前开展工作的依据仅有《中华人民共和国审计法》第29条及上述由国家审计署和内部审计协会等部门或协会组织发布的有关规章和准则。我国的内部审计实务中缺乏一套完整、科学和具备相当权威的内部审计专业法规来用于指导内审工作。 　　2.内部审计职能定位不完善 　　我国《审计法》规定，各部门、国有的金融机构和企业事业组织的内部审计，应当接受审计机关的业务指导和监督。而《审计署关于内部审计工作的规定》中又指出，内部审计机构在本单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作。这种“一仆二主”的内审职能定位，既要求内部审计站在国家的立场上，对企业保证国家财产保值增值进行监督，又要求内部审计站在企业的立场上，对企业其它各职能部门及下属各单位的财务收支及经济活动进行监督。随着政府职能的转变，政企职责分开、权责明确之后，政府已将自主经营的权力还给了企业，企业的所有权与经营权也随着现代企业制度和公司治理结构的建立和完善进一步分离，此时再将经济监督，特别是双重身份的经济监督作为内部审计的唯一职能定位，已不符合内部审计的发展规律，也不能满足市场经济体制的发展要求。 　　3.内部审计机构设置不合理 　　我国内部审计机构是在本单位主要负责人的领导下开展工作的，内部审计人员的经济利益受控于本单位的经济效益和主要负责人的意志，在此基础上发展起来的我国的内审机构普遍存在地位偏低、设置不合理的现象，具体有以下几种模式:（1）内审机构隶属或合并于财会部门;（2）内审机构隶属或合并于纪委监察部门;（3）内审机构与本单位其他职能部门平行，受本企业总会计师直接领导;（4）内审机构与本单位其他职能部门平行，受本企业总经理直接领导。 　　以上四种模式各有利弊。第一、二种模式下无论是从内审机构的设置层次、地位和独立性来讲都是较差的，在这两种模式下，内审机构只能开展部分日常性的审计工作，其审计范围受限，难以拓展到整个企业的经济运行状况这个层面，缺乏内部审计所必需的独立性和权威性。第三种模式内审机构的设置层次、地位和独立性稍有提高，但是由于内部审计所要监督和评价的是企业整个经济活动，而企业经济活动的主要反映载体-财务会计资料又是在总会计师领导下形成的，因而，内部审计在监督和评价企业财务会计活动时，必然会受到制约，难以保证其独立性。第四种模式内审机构接近经营管理层，有利于为企业的经营决策服务，这种设置方式保持了内部审计一定程度上的独立性，使内部审计机构与财会等管理部门相对独立，便于内部审计对企业整体工作进行有效的评价和监督，但这种设置方式其作用的发挥完全取决于总经理的重视程度，不利于对企业高层决策及其经济行为进行监督，审计范围相对窄小，审计工作受到一定限制。 　　4.内审人员素质结构欠优化 　　企业内部审计人员必须具备良好的职业道德和较强的业务能力，不但要掌握会计、审计方面的知识，还需要熟悉生产、技术、企业管理等领域的标准与实务，