泰罗主义与人本主义管理范式关系研究.docVIP

泰罗主义与人本主义管理范式关系研究 　　[摘要]从管理实践者的心智模式以及管理研究者的研究假设两个方面分析了泰罗主义与人本主义管理范式对立的原因,从泰罗的思想体系的再阐释以及人文研究方法向科学管理研究的渗透两个方面分析了泰罗主义与人本主义管理范式统一的方式。此外还指出了这些对立和统一中存在的一些研究上的缺陷。 　　[关键词]泰罗主义;人本主义;泰罗的文本 　　[中图分类号] C93-03 [文献标识码] A 　　[文章编号] 1673-0461(2009)09-0019-04 　　 　　在管理理论中,科学主义范式与人本主义范式的对立一直困扰着众多的研究者。科学主义范式追求的是效率,而人本主义范式追求的是人性化的管理方式。科学主义范式,尤其是泰罗主义被人本主义学者们指责为是一种非人性化的管理模式,追求效率,忽视人性,把工人看成是实现效率的手段,却对工人缺少人性关怀。本文试图回答这样几个问题,泰罗主义与人本主义是如何对立的,泰罗主义与人本主义又是如何统一的,这些对立和统一中都存在着哪些问题。 　　 　　一、泰罗主义与人本主义管理范式对立的原因 　　 　　1.实践者的心智模式所造成的对立 　　按照Stephen R. Barley和Gideon Kunda两位学者(1992)的研究[1],管理理论中存在着理性主义和规范主义两种对立的倾向。在他们看来,泰罗所创建的科学管理理论是典型的理性主义学派,而福利工作学派(该学派重视提高工人的福利待遇,追求工作场所环境的改善等)①、人际关系学派、企业文化学派则是属于规范主义的管理理论。在两位学者看来,管理理性主义与规范主义是相互替代的不同的管理方法,也就是说两种管理理论是彼此对立的。Eric Abrahamson(1997)认为在美国管理话语中之所以会出现理性主义和规范主义的对立[2],可以从康德拉季耶夫(kondratieff)经济长波理论来进行解释。他认为在长波下降的末期(经济萧条期),企业会进行投资、技术改造等,这时候工程技术人员更容易走上管理岗位,这些人由于其所受到的工程技术教育,往往倾向于以一种自然科学的思维模式来解决问题,他们更多关心的是发现最优的管理方法,实现最大的管理效率,于是在这一时期,整个管理领域就会出现理性主义的管理话语占主???地位的情况。而随着经济的复苏,理性主义的管理模式带来的管理效用在达到最大值后出现递减状态,这个时候企业就会考虑采用规范主义所带来的管理效用,于是持这种观念的人员就会得到提升,进入管理岗位。按照康德拉季耶夫长波理论,从时间上来看来看,1872年～1894年这段时期是经济的萧条期,也是福利工作管理话语的兴盛期。1894年～1921年这段时期是经济的扩张期,出现的是科学管理这一理性管理话语。1921年～1944年这段时期,是经济的下滑期,出现的是人际关系学派这一规范主义的管理话语。 　　Eric Abrahamson是从宏观的角度来论述的。而Daniel Nelson等(1972)则是从科学管理的代表人物之一的甘特在Brandywine River纺织厂进行管理咨询活动时所遭受的挫折来探讨科学管理话语与福利工作管理话语的对立的[3]。Nelson指出该厂的管理者和所有者都属于同一个家族――Bancroft家族的成员,而这些家族成员秉承的是福利工作的观念,对于工人的福利给与了高度重视。甘特受邀在这个厂推行科学管理理论,主张要科学挑选工人,调动或者解雇那些不称职的工人。然而这些举措都遭到了工人的反对,最终使得该厂的管理者认为科学管理理论违背了企业的所一贯坚持的关注工人福利的理念而不再支持甘特的活动,这就使得两种管理范式的碰撞以福利工作学派的胜利而暂时告一段落。而后来随着这个纺织厂的管理层的变动,新的受过专门教育的管理者入主该厂,推行了科学管理,最终使得科学管理在这个纺纱厂生根发芽。 　　在Kurt Lewin (1945)看来,“没有什么比好的理论更贴近于实践的了”[4]。而当前管理理论研究存在的问题恰恰是理论和实践之间的脱节越来越严重。因此,学者们提倡管理理论研究应该要有一个“实践转向”(见Hugh Willmott,2009)[5]。而从实践者的心智模式角度来探讨泰罗主义与人本主义管理范式的对立,无疑是符合了这一主张。然而Eric Abrahamson的理论暗含了这样一层意思,管理理论的生产或者确切的说哪一种管理理论能够流行,取决于管理实践者的偏好,同声相应,同气相求,管理研究者的理论只有符合了管理实践者的偏好,才能获得流行。这一假设存在着两个方面的问题,一方面低估了理论研究者的工作意义,把理论研究者看成是管理实践者的附庸。另一方面,也低估了管理实践者的理论素养,在保罗?格里斯利(2006)看来,管理实践者远比人们想像的更有理