基础教育城乡发展不均衡成因探讨.docVIP

基础教育城乡发展不均衡成因探讨 　　摘要:基础教育对国家的长远发展和整个民族素质的提高都具有重大的意义和深远的影响。然而,中国的基础教育在城乡间的发展极其不均衡。原因究竟何在,通过梳理发现,主要存在于以下三个方面:城乡两元结构的存在及其再生产,“应试教育”下的“精英取向”对基础教育的误导,基础教育投入不足以及中央与地方政府权责不对称。 　　关键词:基础教育;城乡;发展不均衡;成因 　　中图分类号:G52文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)27-0282-02 　　 　　教育、尤其是基础教育的重要性,于任何国家任何民族而言都是不证自明的。宏观上,它担负着提升整个民族文化素养的重任:即一个国家的基础教育越普及越发达,其国民的整体素质就越高,社会发展的基础就越深厚,经济水平和综合国力的提升也就越指日可待。微观上,它奠定着每一个个体成长的基石。基础教育阶段的大约7～14岁,是一个人人生观、世界观、价值观以及人格、性情等形成的重要时期,而依据当代人格心理学的研究表明,这些内在的价值观念、思想操行等一旦定型,则几乎终生不变。因此,可见基础教育在塑造一个完备之个人、进而塑造一个卓越之民族的过程中所承担的重要责任。然而,中国基础教育的发展在城乡间是极其不均衡的,究其原因,主要存在于以下方面: 　　一、城乡两元结构的存在及其再生产 　　自改革开放以来,中国教育政策的主要特点是效率优先,城市优先,非均衡发展,并提倡教育为城乡各自经济服务。1980年5月初,中央书记处两次讨论教育工作方面问题时也表达了这一思想:“在一定时期内,要下决心承认不平衡,条件好的地区要把教育搞好,落后地区就不能要求很高。大城市和小城市不同;城市和农村不同;沿海地区和内地不同;先进地区和落后地区不同。要把重点抓好。教育经费的投资和师资要集中,把先进地区先搞上去。平均要求,什么都搞不上去。今后增加的钱究竟加在哪里,很值得研究。我的意见是,哪个地区基础好,出人才快,就加到哪个地区。” [1] 在这一政策思想的指导下,国家将基础教育的资源,资金、师资、荣誉等,大部分都倾斜性地投向了城市,使城市的基础教育短时期内不管在数量上还是在质量上都取得了长足的发展。而农村的基础教育,由于先天的落后再加之国家政策层面的歧视性对待,其发展举步维艰,长期停滞;横向上是与城市基础教育突飞猛进的差距越来越大,纵向上却是与前一时段相比也鲜有大观改善的尴尬。如此一来,久而久之,城市教育与农村教育之间的非均衡状态就会越来越扩张、越来越明显,城市与农村之间的差距也会越来越大。 　　同时,该时期还有一个基本的指导思想,即教育为本地经济服务:对于广大的农村学生来说,政府特别鼓励他们参与当地的农业发展和农村建设,很少或几乎不鼓励农村学生向城市流动,而城市的优越性又决定了城市学生不愿去农村。这一政策虽然能够较好地与当地经济结合起来,促进教育与经济的良性循环,但同时也产生了一个严重的后果:形成了城市、农村两个封闭的循环圈;由于城市总是代表着先进文化和生产力,城市的教育总是优越于农村,因此这实质上又是两个不等质的循环圈:农村劣势循环圈和城市优势循环圈。就像一个几何的角度一样,城市是那条N°斜向上的射线,农村是那条0°直向右的水平线,二者之间的差距会越来越大,越来越不可弥合。如此,原本就存在的城乡教育与经济社会总体状况之间差距的进一步扩大,又再生了城乡二元社会结构。“城市的学校像欧洲,农村的学校像非洲”,这句话形象地指出了城乡教育的差距。中国是一个60%的人口为农业人口的农业大国,但农村教育资源不足、师资力量不强、教育质量不高却是一个令人无可回避的现实,入学率低、留级率高、辍学率高、学习年限低等也成为农村基础教育中的普遍现象,因而农村学生接受高等教育的可能性就相对更小,参与现代城市文明的竞争力也更为薄弱。 　　二、“应试教育”下的“精英取向”对基础教育的误导 　　1977年恢复的高考制度在助推中国经济高速发展的同时,也将中国的教育全盘化地纳入了“应试”的轨道;而基础教育作为受教育生涯的起始阶段,更是追求“精英化”的培养模式和发展取向。望子成龙、金榜题名是中国家长一贯的期盼,为了让子女在应试中能掌握更大的主动性、取得更好的成绩而设法让他们接受到更优质的教育、特别是家长可决定性更强的基础教育也就无可厚非了。所以,目前中国的大部分地区、特别是经济相对发达的地区,基础教育呈现出一种“农村转战城市”的现象,即农村家长将子女送往城市接受基础教育,或者是直接到城市读小学、然后升入初中,或者是读完小学之后再到城市读初中,因为好的小学和初中基本上都在城市而非农村。家长个体的理性选择却导致了整个教育体制的非理性发展,城市的基础教育为了适应或者说迎合家长的这种需求,首先会争取更多的财政拨款增加基础设施硬件设