美国革命VS法国革命.docVIP

十八世纪末期，先后发生在新旧大陆的两场资产阶级革命－美国独立战争和法国大革命，以其各自的特点一起把资本主义革命推向高潮．的确，就性质而言，两次革命都把自由平等民主等理念做位自己的旗帜，堪称是资产阶级革命的典范．然而，两次革命还是存在着巨大的差异．美国革命继承了英国的经验主义政治哲学，而法国却继承了欧洲大陆的理性主义政治哲学的传统，从而使两个国家的革命呈现出现不同的特征．在革命及其以后的民主制度建设中，美国保留了许多英国的传统，而法国却致力于对其千年历史的完全破坏．美国接受了非暴力的政治冲突，而法国把团结统一看得高于一切．美国人强调个人权利，而法国人着重公共秩序和团体的内聚力．本文就经验主义和理性主义传统的差异及其对美法革命的影响，做一些探讨．　　一　英国的经验主义传统和法国的理性主义传统　　　　美国革命和法国革命的政治哲学直接来源于十七－十八世纪欧洲的启蒙运动．启蒙运动，就传统来说，可以分为英国经验主义和法德的理性主义．美国继承了英国经验主义传统，法国继承理性主义传统，从而使两国的革命呈现迥然不同的风格．　　以洛克、休莫、亚当斯密和伯克为代表的英国经验主义传统,主张尊重传统，在传统实行变革，反对激进的革命．在认识论上，他们怀疑人类的理性，认为人类的理性的作用是有限的，在迄今为止的人类所取得的成就中，所建立的绝大部分秩序并非人类理性所设计的产物，而是在没有指导原则和计划的情况下发生的．他们认为人类并不具备高度的智慧，缺乏理性，很容易犯错误．个人的错误只能在社会中得到修正，这一过程的目标在于最有效的利用非常不完备的材料．因此，这种源于培根开创的试验科学精神，开始在英国注入一种新奇的东西，从而形成了英国的经验主义传统．这种传统注重试验，热衷于在经验中学习，轻视严格的逻辑一致性和漫长论证过程．　　基于对理性的态度，经验主义者在对待实然和应然、事实和价值的时候，更倾向于把两者分的清清楚楚，甚至是划归两个世界的东西，认定从实然推不出应然来．休莫就因此强调“是”与“应该”不能混同，否则就会推翻一切通俗的道德学体系，并使我们看到恶与德的区别不是单单建立在对象的关系上，也不是被理性所查知的．由此出发，经验主义者把世界划分为事实世界和价值世界，两者是不相关的．“这就是使真与善这种东西在它这里丝毫没有理性主义传统的那种统一性，只是按照各自的位置放在那里，并且主张一切事物以其自然的程序而发展”．人类除了以经验去把握它们之外，除此别无途径．人类了除了经验之外，并不知道其他更多的东西．因此，培根主张归纳法、试验科学．洛克声称知识来源于经验．休莫则认因果规律不过是人们习惯性的心理理想而已．　　而以笛卡儿、卢梭为代表的大陆理性主义传统，注重终极目标，喜欢社会重建，主张不断革命．崇拜英雄，重视领袖的作用和思想体系的指导，厌恶功利，具有典型的理想主义特征．在认识论上，大陆理性主义者相信人类的理性，相信超越于常任之上的智慧可以指导人类社会的发展，可以安排人类的命运．“它假定人类拥有完全均等地的理性，并且人类取得的成就都直接地是个人理性控制的结果”．而且，它还因此“对那些还有未经过理性有意识的设计或者没有为理性充分理解的事物非常轻蔑”．　　基于对人类理性的推崇，理性主义者认为实然和应然的区别无关紧要，甚至用一种辩证和均衡的方法把两者均衡起来．这种结合使政治哲学在现实主义和理想主义之间摇摆，以至于会以价值取代事实，以价值判断取代事实判断，造成价值的越位．因此，理性主义者认为人类能够使用理性构建一个完美理想的社会，表现为理想主义代替现实主义，用道德激情代替理性的审慎．笛卡儿认为个人理性所设计的目标应该成为人类应该遵从的价值．卢梭干脆把彼岸的理性天国般到尘世，用价值判断取代事实判断，把应然等同于实然，于是，理性的道德王国便成为人们追求的目标．　　作为政治哲学，理性主义传统和经验主义传统，在应用到政治实践的时候，就必然产生两种不同的倾向．经验主义注重工具理性，以能否计算和预测行为的结果来作为行为的依据．它关心的是手段对达成目的的能力和可行性，至于特定目的所针对的终极价值是否符合人们的心愿，则在所不论．它所强调的是在经验中学习，在试验中改革．相反，法德的价值理性，它坚持的是无条件的排他价值，而不顾后果如何，不够条件怎样，都要视线这种价值目标．对它来说，行为本身恰恰是当下所需全力解决和关注的问题．至于行动会引起什么后果，则无需顾及．它所追求的是一致性，而非适应性．它关注的是建立秩序井然的逻辑关系，而不问这些关系是否反应了有关现实世界的知识．　　　　　　　　　二　两种传统对美法革命的影响　　十七－十八世纪的启蒙思想运动直接影响了美法资产阶级革命，美国人就认为美国革命是启蒙运动的孩子．两国革命都以启蒙思想的自由平等民主等观念为旗帜，力图建立一个民主自由的社会，共同