李秋华《生态伦理与环境保护》第三讲自然的权利.pptVIP

第三讲 自然的权利 第一节 动物权利论 第二节 生物中心主义 第三节 生态中心主义 第一节 动物权利论 动物显然是跟人类最相像的非人存在者，跟人类的关系最为“亲密”。很多城市人在感情上依赖于宠物。 若干案例： 案例1： 某年某著名大学的一名学生用食物包裹硫酸喂动物园的狗熊，对狗熊造成严重身体伤害，受到舆论强烈谴责。 一、动物权利论的产生 动物权利论是现代西方生态伦理学中自然中心主义学派中的一个新潮流派。 在人与自然、人与动物的关系上，传统西方文化的主流思想是一种人类中心主义，这种人类中心主义到了工业时代发展到登峰造极的地步。 人类中心主义的伦理认为，人类影响自然的行为，只要是从有利于人类的福利或与有利于保护与高扬人类的正义与人权为出发点，就是正当的。因此，人类只对人类自身有道德责任，并且只有人类才有道德权利。 在人类中心主义主流思想中，也有极少数思想家，出于对动物的怜悯，表达过对动物价值及动物权利的关切。 英国哲学家约翰·洛克在《关于教育的几点思考》中就明确指出，动物能够感受痛苦，能被伤害。对动物的这种伤害是错误的。洛克写道，许多儿童“折磨并粗暴地对待那些落入他们手中的小鸟、蝴蝶或其他这类可怜动物”。洛克认为，这种行为应予以纠正。因为它“将逐渐地使他们的心甚至在对人时也变得狠起来”。“那些在低等动物的痛苦和毁灭中寻求乐趣的人……将会对他们自己的同胞也缺乏怜悯心或仁爱心”。 二、动物权利论的代表人物及其基本观点 以美国哲学家汤姆·雷根（T．Regan）为代表的动物权利论从康德的道义论伦理学出发，认为我们之所以要保护动物，是由于动物和人一样，拥有不可侵犯的权利。 动物的权利论的另一代表人物是皮特·辛格（P．Singer）。它在《动物的解放》一书中，认为“人的生命，或者只有人的生命是神圣不可侵犯的信念，是物种歧视（speciesism）的形态之一”，并主张“所有动物都是平等的”。 法国思想家阿尔贝特·史怀泽在其《哲学和动物保护运动》一文中指出：“如果只承认爱人的伦理，人们就可能无视这一事实：由于承认爱的原则，伦理就不可规则化。但是，如果把爱的原则扩展到一切动物，就会承认伦理的范围是无限的。从而，人们就会认识到，伦理就其全部本质而言是无限的，它使我们承担起无限的责任和义务。” （一）彼得·辛格 感觉是获得道德关怀的条件 　　　功利主义是以彼得.辛格为代表的动物解放论的基础。快乐是一种内在的善，痛苦是一种内在的恶；凡带来快乐的就是道德的，凡带来痛苦的就是不道德的；而且在计算一个人行为的道德后果时，必须把受此行为影响的所有个体的利益同等程度考虑进去。 　　　动物解放论认为，我们之所以要平等的关心每一个人的利益，是由于每一个人都拥有的感受痛苦和欢乐的能力，这是拥有利益的充分条件，也是获得道德关怀的充分条件。 在动物解放论者看来，具有感觉能力的存在物至少拥有一种利益：即体验愉快和避免痛苦的利益。平等原则所关心的是“利益”，而不管这个利益的主体是谁。如果我们既不想违背平等原则(同等地关心每一个存在物的利益)，也不想违背功利原则(追求最大限度的快乐，或把痛苦降低到最低限度)，或想把平等原理和功利原理贯彻到底，那么，我们就必须把动物的苦乐利益也当作道德“计算”的相关因素。 动物解放论把痛苦和快乐确定为道德的终极标准的做法，引起了很多人的异议。“从环境伦理学的角度看，给动物带来痛苦的行为并不一定就是不道德的行为，因为动物之间的相互捕食是动物得以生存的前提，也是生态平衡得以维持的一个重要因素。捕食给其他生命所带来的痛苦是一种工具性的痛苦，“是一种必要的恶，一种不好的善，一种辩证的价值。” 因此，当我们与其他动物打交道时，我们只应使它们所遭受的痛苦不大于它们在常规的自然环境中所遭受的痛苦，尽量减少我们给动物带来的那些不必要的痛苦。这就是霍尔姆斯.罗尔斯顿所说的“对应原理”。 尽管如此，彼得·辛格的理论仍对现代的动物权利运动产生了决定性的影响。他的《动物的解放》一书被视为“当代动物权利运动的圣经”。彼得·辛格的理论的魅力不仅在于，他提出了“动物的解放是人类的解放事业的继续”的命题，而且在于他给我们提出了一个值得深思的问题；“动物解放运动比起任何其他的解放运动，都更需要人类发挥利他的精神。因为动物自身没有能力要求自己的解放，没有能力用投票、示威或者抵制的手段反抗自己的处境。 （二）汤姆·里根（Tom Regan） 美国北卡罗里纳州大学哲学教授。毕业于弗吉尼亚大学。曾获多项荣誉，包括因对动物权利运动的杰出贡献而获得的甘地奖，其著述包括： The Case for Animal Rights; Earthbound:Introductory Essays in En