从电车痴汉谈被害人陈述之补强证据.DOC

? 從電車癡漢談被害人陳述之補強證據—94年台上字第3326號，而在日本，也不曉得是否為媒體的之故，電車痴漢已深植女性人心，也因此造成婦女的一種恐懼與恐慌，日本各都道府縣因此皆制訂有所謂「迷惑防止條例」，以為因應。但是也因此類條例的頒佈，而造成許多痴漢事件大量增加，而由於此類案件除了被害人的陳述之外，很難有其他證據，因此在日本已經有不少冤罪的案件出現，台灣雖然痴漢現象並不多見，但出現於公車、火車、捷運等的掃擾事件卻時有所聞，而以下即日本最著名的長崎事件本土化，而後再根據我國近來出現的94年台上字第3326號vulnerable witeness），即性侵害被害人及兒童證人，此類證人若出庭陳述，可能會因來自於被告的恐懼壓力，而無法完整陳述，更無法接受交互詢問，因此針對此類證人，基於保護的必要，會設有例外規定，此為國際上害人保護的一個趨勢，而我國性侵害防治法也為配合這種趨勢，而於二００五年增加了以下的保護措施： 傳聞之例外：根據性侵害防治法第十七條，被害人於司法警察面前所為的陳述，原本屬於傳聞證據，但若被害人因身心受創而無法出庭陳述，或者可能因出庭接受交互詢問的壓力無法陳述，則在具有可信與必要性下，於警察面前陳述可以代替出庭，此乃為傳聞的例外。不過法院在考量是否允許此例外時，必須以嚴格的態度審視，因傳聞證據若允許採用，將嚴重侵害被告的詰問權，因此若有其他能保護被害人的措施，應該優先採用。 訊問詰問之例外：根據性侵害防治法第十六條，若被害人出庭陳述，為防止其受到二次傷害，可以採取必要的保護措施，根據此條文第一、二項，可以視訊傳播的方式，讓被害人與被告隔離，而接受詢問。而對於被害人的性經驗，根據此條文第四項，原則上也不得詰問。 上述兩個例外雖然都由法官作最後裁量，但由於採傳聞例外對被告的權利侵害較大，所以非不得已，仍以令被害人出庭，而以採取同步視訊為隔離詢問的方式為優先。 （三）需要補強證據的供述 1. 94年台上字第3326號94年台上字第3326號現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格 (即證人能力) ，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。 這當然得拜日本成人VCD、DVD在台灣風行所致，而在日本的AV中，列車痴漢也成為一個重要的銷售項目。 日本由各都道府縣所制訂的規範，以條例名之，以與中央所制訂的法律相區別，而地方制訂的條例，也可以有刑事處罰的規定，迷惑防止條例即是其中罪明顯的例子。 此事件發生在一九九七年十月一日，在西武池袋線上，所發生的痴漢行為，而因證明被告有罪的證據，主要是被害人的陳述，所以以引發爭議，被告經上訴後，直至二００二年才獲判無罪，被告姓長崎，因此一般以長崎案件稱之。