基于博弈论的高职院校校企合作政策研究.doc.docVIP

基于博弈论的高职院校校企合作政策研究 摘要：通过对学校与企业、企业与企业之间参与校企合作的博弈分析表明，校企合作政策在实际推行中举步维艰、校企合作动力不足的原因在于陷入了智猪博弈和囚犯困境。基于此得出一些启示以供借鉴。 关键字：校企合作；博弈论；智猪博弈；囚徒困境 一、校企合作政策过程 （一）、摸索阶段政策 摸索阶段政策主要指2002年8月《国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定》、及其后教育部等七部委颁布的《关于进一步加强职业教育工作的若干意见》下发前的政策。这个时期的政策主要是解决建立高职教育的问题。1985年《中共中央关于教育体制改革的决定》提出“：积极发展高等职业技术院校，优先对口招收中等职业技术学校毕业生以及有本专业实践经验、成绩合格的在职人员入学。”1987年，国家教委《关于改革和发展成人教育的决定》提出：“职工大学、职工业余大学、管理干部学院应当利用自己同企业、行业关系密切的有利条件，结合需要，举办高等职业技术教育。”1996年9月《中华人民共和国职业教育法》颁布，明确规定：“初等、中等职业学校教育分别由初等、中等职业学校实施；高等职业学校教育根据需要由高等职业学校实施。”这使我国高等职业教育的发展有了法律保障。正是在这样的政策和法律背景下，我国高职教育的发展逐步成形。这一时期的高职教育，处在摸索之中，对于高职教育的本质是什么，如何发展高职教育，认识是模糊的，主要采用压缩本科方式办学，无论是早期批准的126所职业大学还是其后批准成立的21所职业技术学院，都不同程度存在发展不平衡、办学条件不足、专业建设不明确等问题，沿用老一套学科模式，把高职教育办成了“本科压缩饼干。”((( （二）、校企合作模式确立及其政策 经济社会发展要求高职教育迅速适应急剧变化的职业市场要求，培养掌握新技术的职业人才，而高职教育落后的办学模式，已经导致结构性失业问题突出、学生就业形势严峻等。寻找适合我国高职教育特征、能够推动高职教育高质量发展的办学模式，成为解决高职教育发展的重大课题。1999年，教育部、国家计委下发《关于印发（试行按新的管理模式和运行机制举办高等职业技术教育的实施意见）的通知》，强调“促进我国高等教育更好地适应经济建设和社会发展需要，加快培养面向基层、面向生产、服务和管理第一线职业岗位实用型、技能型专门人才的速度”，“探索以多种形式、多种途径和多种机制发展高等职业技术教育”，“按社会需要调整专业设置和培养目标、教学计划和课程设置按适应职业岗位群的职业能力的要求来确定。强调理论教学与实践训练并重，毕业生具有直接上岗的能力。”2002年8月《国务院关于大力推进职业教育改革与发展的决定》、其后教育部等七部委颁布的《关于进一步加强职业教育工作的若干意见》，突破以往职业教育改革模式，提出：“深化职业教育办学模式改革，形成政府主导、依靠企业、充分发挥行业作用、社会力量积极参与的多元办学格局。”“企业要和职业学校加强合作，实现多种形式的联合办学，开展‘订单’培养，并积极为职业学校提供兼职教师、实习场地和设备。”《决定》强调学校与企业合作，确立了职业教育校企合作办学模式。至此，我国高职教育逐步摆脱“本科压缩饼干模式”，实现了校企合作、工学结合办学模式和人才培养模式的改革。 （三）、校企合作政策执行现状 陶行知先生曾经说过，“先生拿做来教，方是真教；学生拿做来学，方是真学”，这是对职业学校办学原则的最精辟概括。[2]产学结合、校企合作在解决高职办学难、育人难、就业难等问题中发挥着至关重要的作用，这已经成为教育界乃至全社会的共识，但是在实际推行过程中却举步维艰。那么，究竟是什么原因妨碍了学校和企业架构双赢的桥梁呢?下面笔者尝试运用博弈论的相关理论来分析校企合作缺乏动力的原因。 二、校企合作的博弈分析 （一）、理论基础 （1）、博弈论概念界定 按照2005年因对博弈论的贡献而获得诺贝尔经济学奖的罗伯特·奥曼教授的说法，博弈论就是研究互动决策的理论。即当一个主体的选择受到其他主体选择的影响，而且反过来也影响到其他行为主体选择时的决策问题及均衡问题。 （2）、囚徒困境 一位富翁被杀害，警察抓获了两个嫌犯，在他们的家中发现了被害人的财物，但他们都不肯招认杀人而只承认偷盗。这时，检察官采取策略分别和两人单独谈话。检察官说，“现在由于你们的偷盗罪，可以判你们一年刑期。如果你单独坦白杀人的罪行，将只判你三个月监禁，但你的同伙要被判十年刑；如果你拒不坦白，而被同伙检举，那么你就将被判十年刑，他只判三个月的监禁；如果你们两人都坦白交代，那么，你们都要被判5年刑。”在这种情况下，最好的策略是双方都抵赖，结果是大家都只被判一年。但是由于两人处于隔离的情况下无法串供，按照每个人都从利己的目的出发考虑，最终他们的选择会是两人都坦白交代。因为，坦白交代