环境伦理学与环境美学的东西差异与HolmesRolstonIII商榷.PDFVIP

《應用倫理評論》第 60 期，2016 年 4 月，頁47-73 Applied Ethics Review, Vol. 60, 2016, pp. 47-73 環境倫理學與環境美學的東西差異 ──與 Holmes Rolston, III 商榷 ∗ 〔中〕劉悅笛 摘 要 所謂「荒野模式」，主張環境倫理學和環境美學皆要「荒野 化」，本文就與荷姆斯‧羅斯頓III 提出的「哲學走向荒野」之基 本觀點進行商榷。中國環境主義傳統走出的就是另一條「天人 學」之路，而且，這條道路在東西差異之間更具有全球適用性。 這是由於，傳統的「自然—— 文化」二分法已經過時，如今人類 面臨的境遇是如何更好地融入業已人化的自然當中，而不是逃離 到荒野之外。無論是關於「自然全美」的積極美學的爭論，還是 關於「自然之醜」是否存在的爭論，皆關係到如何應對人與自然 基本關係的難題。由此，就可以從中國儒家的「審美倫理學」或 「倫理美學」的視角，來重新探尋環境倫理學與環境美學之新型 關聯。 關鍵詞：環境倫理學、環境美學、荷姆斯‧羅斯頓 III 、荒野模式 ∗ 中國社會科學院哲學研究所副研究員。 E-mail: liuyd1217@ 48 《應用倫理評論》第60 期 East-West Difference and Diversity of Environmental Ethics and Environmental Aesthetics －－ Response for Holmes Rolston III and Other Matters Yue-Di Liu∗ Abstract The socalled “The Paradigm of Wild”, means whether environmental ethics or environmental aesthetics be gone wild, and I would discuss by Holmes Rolston III about “philosophy gone wild”. Chinese traditional environmentalism extended another kind of anthropocosmic way, and it has a global applicability in the contexts of the east-west diversity. The dichotomy of “nature-culture” was already out of time, and human have to face to the new relation of the humanized-nature today. The debates between “positive aesthetics” and “ugly in nature” are related to the new human-nature relationship. From the perspective of Confucian aesthetic-ethics or ethic-aesthetics, we are shaping a passageway between environmental ethics and environmental aesthetics in the end. Keywords: environmental ethics, environmental aesthetics, Holmes Rolston III, the paradigm of wild ∗ Associate Research Fellow, Institute o