实际案例分组作业及研讨课程案例.pptVIP

实际案例分组作业及研讨课程案例申请号：008104697发明名称： 基于氧化锌的脱氢催化剂 许俊 案例介绍——审查文本 该申请不存在缺乏实用性、公开不充分等问题，在国际审查阶段和进入国家阶段时没有提出主动修改文本，因此可采用公开文本作为进入国家阶段提交的审查文本进行审查。 案例介绍——本案审查的特点 权利要求书既存在实质缺陷也存在形式缺陷。 其中实质缺陷有三种情形： 第一种情形：存在缺乏新颖性和创造性的缺陷； 第二种情形：存在权利要求形式上得不到说明书支持的缺陷（权1和2：0.1-0.3%；0.1-1%）； 第三种情形：存在权利要求保护范围不清楚的缺陷（其中也涉及了多种情形，如一项权利要求中存在多重保护范围；错别字；前后权利要求中的术语不一致；从属权利要求没有采用“择一”的方式撰写）。 案例介绍——组合物发明的特点 由于该发明的主题是一种催化剂组合物，因此须对组合物发明的特点进行回顾，例如注意权利要求的类型（是属于开放式的权利要求还是封闭式的权利要求）；组分和含量是否必须同时限定，含量的表述有那些必须注意的地方等。 案例介绍——新颖性评价的特点 对开放式和封闭式的权利要求如何评价新颖性。 组合物发明对用途限定应当如何考虑。 对数值范围不同时如何评价新颖性。 案例介绍——对比文件 对比文件1：CA，1988-06-15主要技术方案： 一种醛加氢催化剂，主要由浸渍过改进选择性的少量的选择性改进剂的铜和氧化锌的混合物组成。选择性改进剂包括选自钠、钾、锂、铯及它们的混合物的一种碱金属选择性改进剂、与选自镍、钴及它们的混合物的一种过渡金属选择性改进剂的组合形式。 对比文件2：CN1213362 A，1999-04-07 主要技术方案： 提供了在包括氧化锌和碳酸钙的催化剂存在下对仲醇高温气相脱氢的方法，其中使用仲环醇，而且脱氢反应是在氢气和其活性组分为包括３０－６０ｗｔ．％氧化锌和４０－７０ｗｔ．％方解石改性形式的碳酸钙的催化剂存在下进行。 案例介绍——一通要点 权利要求1-2不具备新颖性。 权利要求3不具备创造性。 权利要求4作为权利要求1-2的从属权利要求时不具备新颖性，作为权利要求3的从属权利要求时不具备创造性。 权利要求5-6不具备创造性。 权利要求7不具备创造性。 权利要求1不具备新颖性，不符合专利法第22条第2款的规定。 对比文件1公开了一种含氧化锌的加氢催化剂，并具体公开了以下的技术特征“将钠含量减少到约0.1～0.15wt％；焙烧后的催化剂组合物中含有62.3 wt％氧化锌，2.0％石墨；喷雾干燥后的粉末压片；催化剂的表面积随不同的制备过程有很大的差别，以内比表面积为30-60m2/g的催化剂较好”。 将权利要求所要求保护的技术方案与该对比文件所公开的内容相比，所不同的仅仅是权利要求中记载的钠含量的数值范围是“0.1-3重量％（0.1-0.6重量％）”、BET内比表面积的数值范围是“5-30 m2/g”，而该对比文件所记载的钠含量的数值范围是“0.1～0.15wt％”、内比表面积的数值范围是“30-60 m2/g”，上述对应的两个数值范围存在部分重叠或有一个共同的端点，因此该权利要求不具备新颖性。 权利要求3不符合专利法第22条第3款创造性的规定。 该权利要求的附加技术特征为“内比表面积界于8-20m2/g” 。对比文件2中披露了一种含氧化锌的脱氢催化剂，其BET比表面积为5-50m2/g；优选10-30m2/g。 （说理过程）根据对比文件1和2所披露的内容可知，含氧化锌催化剂的内比表面积通常可在5-60m2/g的范围内进行变化。与对比文件1相比，选择催化剂的内比表面积处于一个相对较低的范围内，其客观目的是为了增加催化剂的寿命，因为通常情形下，虽然催化剂的内比表面积升高时，催化剂的活性也随之升高，但催化剂的内比表面积越高，同时意味着催化剂的内部微孔越多，这往往导致催化剂的机械强度（主要是指抗碎强度）降低。而催化剂在应用时，需要承受催化剂床层的压力降，反应气体的压力冲击等，这需要催化剂具有适宜的机械强度，从而可以增加催化剂的使用寿命。因此本领域的普通技术人员在综合考虑以上因素的情形下，可根据实际需要在上述数值范围内对催化剂的内比表面积进行优化选择，这种选择是通过普通条件实验就可以实现的。 继前 至于碱金属钾和过渡金属镍都是作为提高催化剂选择性的助剂，所起的作用与钠相同，因此本领域的普通技术人员也会很容易想到采用单一助剂钠来代替混合助剂钠-钾-镍。对助剂含量的优化选择，通过普通的条件实验就可以确定。由于铜的熔点很低，导致铜在高温下容易烧结，从而缩短了催化剂的使用寿命；在有其它可提高催化剂选择性的助剂存在