论防卫过当的立法完善.pdfVIP

正当防卫的立法完善 程 波 【摘要】正当防卫是一种用私力反击不法侵害，而用法律救济权益的重要手段。这种针对现实生活的实践性行为 规范，契合现实个案来分析和把握。在目前司法实践中，尚存在操作技术和价值判断方面的分歧，就成立正当防卫的 条件仍是有待于完善。依据现实和理论中的演绎, 把法则一统到实践面向的规范解释。以严谨论证的方法对理论体制框 架进行评价。就其中有关问题的界定作探讨性的认定。 【关键词】 防卫 法条缺陷 法条完善 《刑法》第20条 1款中对正当防卫作了规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他 人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，对不法侵害人造成损害的，属于正 当防卫，不负刑事责任。”《刑法》第20条2款则对防卫过当作了规定：“正当防卫明显超 过必要限度造成重大的损害的，应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。”《刑法》 第 20 条 3 款规定:“正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架、以及其他严重危及人身安 全的暴力犯罪。”以上是正当防卫的立法规定。笔者认为，正当防卫的法律规定太过简略， 这不仅造成司法上理论与实践的混淆，在不能正确抑止犯罪的同时，更造成罪与非罪的混 淆。 一、刑法中“防卫”规定的缺陷 对于《刑法》第20条的立法规定，缺乏一般理论的严谨性，不但解决不了社会危害， 更有“越位”之嫌，导致社会管理的错位。理由有； (一)法条缺乏精当的表达 表现为：1、对防卫过当的要求不明确。《刑法》第20条第2款在文字上强调了超过 必要限度要“明显”，造成损害要“重大”。究竟什么是“明显”?什么是“重大”?法无 明文规定。而且损失是否“重大”，没有一个量化标准。因此导致防卫过当在立法上的不 明确，必将引发私人执法的现象。2、特别防卫权的称谓不合理：第20条第3款规定的防 卫权具有保护对象的局限性(只限于人身权利)以及防卫对象的法定性(只限于正在进行行 凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪)，决定了其防卫限 度的特殊性。第20条第2款的规定明确肯定了防卫过当的存在，如果认为该条第3款的 规定是无限防卫权，也就是认为有不受任何限度限制的防卫权，那么，又何来“明显超过 必要限度”的防卫过当？ (二)较于刑法其他条款,更为混淆“罪与非罪”的界线 刑法第 234 条所规定的故意伤害罪是以实际造成被害人轻伤结果来做为构成犯罪的 认定起点，而刑法第235条规定的过失致人重伤罪则以实际造成被害人重伤害结果来作为 构成犯罪的认定起点。并且，刑法对故意伤害致轻伤而构成犯罪的也不是必然会追究责任。 (2)两相比较下，可看出刑法对故意犯罪较之过失犯罪更为严厉些。由此来看，重伤害才是 刑法必定追究的刑事行为，上有轻伤害作起点下有故意伤害为标准，作为正当防卫过程中 要求的“明显超过”必要限度造成“重大”的损害的标线要求，根本是难以体现。从逻辑 上讲故意伤害（轻伤）都难以称为“重大损害”。在防卫案件中，防卫人具有明知自己的 防卫行为以超出自卫防线致不法侵害人于重伤，而放任或有意危害结果发生的心理态度， 这种间接故意的犯罪行为是否等同于故意伤害罪的认定标准！还是按刑法的故意伤害（轻 伤）而不构成“重大损害”。 （三）防卫人权利多，义务少 虽然正当防卫是一种以暴制暴的私力救济手段。但任何权利必须建立在不损害其他合 法的自由、权利和利益的基础之上。否则，这种恶性膨胀的权利就是特权。《刑法》第20 条第 2 款规定，防卫过当不仅要“明显超过必要限度”，且还要给不法侵害人造成“重大 损害”才负刑事责任。因此，任何情形下的防卫致不法侵害人轻伤的或属于特殊防卫的， 都在法律允许的防卫损害之列。从而使得刑法中的大部分正当防卫都成为合法保护，无限 制的防卫权易被犯罪分子私欲所利用，这大大损害了刑法的公正价值。 （四）正当防卫制度层次单一、空洞 刑法将刑事责任能力分为三个等级，即完全刑事责任能力、限制刑事责任能力和无刑 (3) 事责任能力 。三个等级的行为人承担刑事责任的区别较大。目前，我国对正当防卫制度 的规定却未与刑事责任能力相适应，对不同层次的责任能力人未予以不同的规定，而只是 (2) 李健主编：《刑法精要与依据指引》，人民出版