课程改革需要教学方案的重建.docVIP

课程改革需要教学制度的重建教育思想观念的更新，教学与学习方式的转变，需要相应的教学管理制度为其保驾护航，就学校教育内部而言，观念更新、方式转变的最大阻力来自落后的教学管理和评价制度。新课程的全面推进，教学改革的深入开展，没有一个相应的教学管理制度来支撑和保障，是难以想象的。因此，重建学校教学管理制度也自然成为本次课程改革的一项重要任务。反观现行的学校管理制度，我们不难发现其存在的弊端，突出表现为： 其一，以“分”为本，盛行分数管理。分数是评定学生学业成绩的重要工具，也是考查教师教学质量的重要指标。遗憾的是，在我们学校教育中，分数被绝对化、偶像化了。分数从“促进教师工作和学生学习的一种强有力手段”异化为“控制教师工作和学生学习的一种可怕的魔杖”。教师和学生在分数面前顶礼膜拜，成为分数的奴隶。学校管理和评价盛行分数主义，结果见分不见人，重分不重人。分数主义、分数管理严重扭曲了教学的价值取向，教学工作被蒙上了强烈的功利色彩，利益驱动代替了事业追求，在这样的背景下，即使有所谓的教学改革，也会被异化为追求高分的“遮羞布”。 其二，以“章”为本，形式主义泛滥。校章校制是学校办学经验的结晶和反映。它对于稳定学校秩序、提高教育质量起着保障作用。任何人都不得以任何理由不受规章制度的制约。但是学校管理不能因此见章不见人，重章不重人。遗憾的是，目前不少学校变本加厉地在规章制度上做文章，把规章细则化、标准化，而且配合量化评分和经济制裁，简直把教师和学生当成管教的对象，把领导自己变成了监工，把依法治校变成了以罚治校。这种管理严重扭曲了教学的本性，教学过程被程序化、机械化、标准化了。管理变成了检查（教案检查、作业批改检查最为典型），教师疲于应付，在这样的背景下，即使有所谓的教学改革，也是做表面文章，搞形式主义。 其三，以“权”为本，权力至上。学校管理不能不要权力，不要权力就成为无政府了，学校就会陷入混乱状态，但是行政权力至上（或权力主义），却与教育主旨和使命相背离，也与当代社会民主化、人本化进程相背离。权力至上必然滋生和助长长官意志和命令主义作风，从而排斥教育民主化和教育科学化，师生的民主参与和学校的学术研究也因此没有了立足之地。与权力至上一脉相通的另一现象是权威主义，领导是权威，专家是权威，教科书是权威，教参是权威，崇尚权威泯灭了教师劳动的独立性和创造性，斥退了教师的个性。学校需要权力，但这种权力只能服从于学校培养人、造就人、成全人的使命。偏离这一方向的任何权力都会摧残人、摧残精神和摧残文化。从校长角度来说，管理学校需要的不仅仅是权力，而且还需要思想和精神。为此，苏霍姆林斯基早有精辟论述：“学校领导首先是教育思想的领导，其次才是行政领导。”遗憾的是，我们的学校管理最为缺乏的恰恰就是思想，在一个没有教育思想，崇尚权力，不崇尚学术的校园里，怎么可能有真正的教学研究和教学改革呢？ 面对课程改革，学校教学管理制度的重建势在必行！一方面要坚决改变传统的落后管理模式和不合理的规章制度，另一方面要积极探索符合素质教育理念体现新课程精神的新举措。 一、建立以学校为本的教学研究制度。 学校进行教学研究必须以学校为本，即要从学校教育教学实践中的问题出发，通过全校全体教师共同研究，达到解决问题、提高质量的目的，即“在学校中，通过学校，为了学校。”教学研究要在学校取得“合法”地位，并真正成为学校教学改革发展的永恒动力，必须进行制度化建设。同时通过制度化建设，在学校形成一种崇尚学术、崇尚研究的氛围，这是保证教学改革和教师专业化发展的最有力的内在机制。“谁看不到教师劳动的创造性，谁就是在根本上不理解教师的劳动；同样，不进行教育研究的教师，也不可能真正尝到当教师的乐趣，并成为真正出色的教师。”教学研究不仅为教师劳动性质所决定，而且也为教师专业成长所必需。特别是新课程的推进，对教师提出转型要求，教师角色期待要由“教书匠”转换为“研究者”，教师必须学会反思、研究、创新，成为实践的研究者。新课程的推进完全是一个开放性的探索过程，任何一所学校都应当承担起探索、创新的职责，有所作为，努力办出特色。 二、建立民主科学的教学管理机制。 教师参与学校民主管理的状况，直接影响着教师民主化教学意识的养成。为此，学校必须改变以往“家长式”的管理方式，建立民主、科学的教学管理机制，建立健全由教师、学生、学生家长、教育专家或知名人士共同组成的校务委员会以及以教师为主的教职工代表大会制度，加强民主管理和民主监督，使广大教师有一种法定的形式和正常的渠道参与学校的管理工作，对学校的领导干部实行监督。同时，还可以建立民主协商对话制度、民主评议和竞争上岗制度、班主任联席会、家长联席会、学生代表会等，让广大教师和学生真正成为学校的主人，在学校教学改革和教学管理中发挥主人翁作用。 三、建立旨在促进教师专业成长的考评制度。