后现代主义对历史客观性质疑述评.docVIP

后现代主义对历史客观性质疑述评 　　摘 要：20世纪50年代以降，后现代主义兴起并逐渐深入历史研究领域，对史学研究产生了巨大影响，也促使历史研究者对原有史学理论进行反思。后现代主义认为史学等于文学，将史学视为语言的艺术，并且将历史文本化，强调读者对文本的解读。试图全面否定历史的客观性。但是，后现代主义对历史客观性的质疑并不能真正否定历史的客观性。对于历史研究者而言，客观认识这种质疑，合理把握历史主观性与客观性的维度，深入全面认识历史的客观性问题，继而推动历史学不断进步。 　　关键词：后现代主义；历史；客观性；质疑 　　中图分类号：K01 文献标识码：A 文章编号：1009 ― 223406 ― 0030 ― 03 　　20世纪50年代以降，后现代主义研究如火如荼，首先出现在文学、艺术等领域，在进入历史学领域后也是炙手可热，对历史研究影响深远。当前关于后现代史学的研究已有相当的成果，对后现代史学的渊源、发展以及对现代史学的影响等都有相关论述，这些研究成果加深了对后现代史学的认识。但是，对后现代主义是如何影响现代史学以及与现代史学的关系，还有深入研究的空间。本文以既有的后现代史学研究成果为基础，重新审视后现代主义对历史客观性的质疑，以期能够深入理解历史客观性以及后现代主义在推动历史学研究方面的贡献和局限。 　　一、后现代主义对历史客观性的表述 　　后现代主义是各种不同而又相互联系的理论组合体，是反对现代主义的思想、观点的集合，内涵丰富而又模糊。20世纪50年代，后现代主义逐渐成为一种社会思潮，首先出现在文学、艺术等领域；70年代，后现代主义日益发展壮大，进而超出文艺领域，在“语言学转向”之际进入历史学研究领域。从某种意义上说，后现代主义进入历史学领域之后，其最终目的就是要重构历史学研究理论。无论是“语言学转向”还是对史料的重新解读以及历史叙述，其对历史客观性的质疑是其主要内涵。基于历史求真对历史研究的重要作用，众多历史学研究者对后现代主义也给予了很多关注。 　　后现代主义对语言进行分析，关注语言在历史著述与历史事实之间的关系，指出语言具有不确定性和固有的局限性，各种史料都包含着人的主观因素，“通过对历史著述的话语分析来展示历史的文本性、叙事性和修辞性，并由此将它们归结为一种文学制品或想象之物”〔1〕。将历史想象扩大化，历史的客观性不复存在，对现代史学的基础产生了巨大的冲击，历史学发生巨大变革。 　　在史学与文学的差异方面，后现代史学从语言学角度出发，把原有的历史学著述当作是史学家语言的表达，模糊了史学与文学的界限，从而将史学文学化。历史学家的写作肯定会出现各种各样的情景设置、理论方法和意识形态等主客观因素的影响，即便是“兰克”史学家也不可能完全不受自身因素的影响。 　　二、后现代主义对历史客观性的质疑 　　任何理论学说的提出，都会对已有理论造成不同程度的冲击。后现代主义也不例外，后现代主义冲击了历史学的真实、客观等史学价值。但是对历史客观性的反思不止是后现代主义者，英国历史学家爱德华“历史就是与现实不断的对话”的观点，认为历史不是纯粹的过去，而是过去与现在的对话。后现代主义将一切史料都视为有主观色彩的文本，历史研究依赖的史料更是人类主观臆想的产物，研究者无法从史料中得到真实的历史，历史研究的客观性、真实性受到了巨大的挑战。按照后现代主义的逻辑观点，那么将动摇历史学存在的基础，历史学存在的合理性也将受到质疑。 　　史学与文学 　　关于史学与文学，古今中外的学人都有自己不同的看法与观点。自古有“文史不分家”的观念，杜甫的诗歌有“史诗”之称，其史料价值不可忽视；《荷马史诗》更是为人称颂的文学作品，同时《荷马史诗》也再现了古希腊的社会状况，是研究古希腊社会的重要史料。19世纪后，历史越来越与科学联系紧密，文史逐渐“分家”。文学追求构思与意境，史学则不然，史?W追求真与实。“求真是历史学的灵魂。求真是历史学区别于其它学科的本质特征。求真关乎历史学的存在与未来。”〔2〕 但后现代主义者强调史学与文学没有区别，都是作者创作的文学作品，主张史学等于文学。后现代主义史学家海登怀特的著作《元史学》，在书中他否定史学的科学性，认为历史作品与诗歌在本质上是一致的，历史学家和诗人都是通过语言进行写作。并且如果要扩大受众，历史学写作必须使用通俗的言语，这样历史叙述就可能成为文学创作〔3〕。 　　后现代主义严重冲击了历史学的科学性，也对历史学的存在构成了威胁。历史学以求真求实为目标，但历史研究只能借助于史料，历史研究者与历史事实之间的对话也只能借助语言为媒介加以表达。这一现实导致不同的研究者对同一历史事件会有着不同的结论，甚至同一个研究者对同一个历史事件在不同时段也会有不同的结论。例如：同为法国大革命，面对大致相当的史料，在米契莱的笔下