校本课程开发意味着什么.docVIP

校本课程开发意味着什么 近年来，我们可以经常在教育文献中见到“校本课程开发”一词，也经常听到一些专家在谈论“校本课程开发”，然而，到底什么是“校本课程开发”？众说纷纭，莫衷一是。因此，从理念或操作层面讨论这一概念的基本内涵，避免漫无边际地发些感想而对实践产生误导，就显得十分的必要。笔者根据自己的研究经验和与中小学的合作体会，想在这里谈几点不太成熟的想法，以就教于对此感兴趣的同仁。 第一，从课程开发的主体来看，校本课程开发是相对于国家课程开发而言的，是对研究-开发-推广模式的一种回应，倡导“问题解决”的实践-评估-开发模式。理由是国家课程开发主要是专家决定的，专家决定的课程往往有这样一种倾向：忽视了学校这一教育主体，容易把学校工场化，把教师工具化，把教育产品标准化，把复杂的教育情景简单化，把具体的教育对象抽象化。因此，需要将课程开发的主体多元化，事实上，学校中的教育共同体（校长、教师、学生及其家长）本来就应该是儿童到底学什么的决定者之一。学校是真正发生教育的地方，任何理想的课程方案都是也只能是在学校一级变成现实，因此学校应该有课程的一部分自主权。否则，如果学校中的校长和教师只是课程的执行主体，而不是开发主体，那么他们就不可能意识到自身承担的课程责任，导致“校校同课程、师师同教案、生生同书本”的局面，课程就会失去应有的适应性和本来的功能，我们的儿童也不可能在学校教育中得到应有的发展。校本课程开发就是针对这种现象，倡导课程开发主体的多元化，提升教师的专业水准，实现课程的适应性与本来的魅力。 第二，从国际比较来看，在“校本课程开发”名义下的具体做法多种多样，然而它的基本理念是共同的，那就是：学校有条件地自主决策；教师参与课程设计；倡导旨在问题解决的合作、探究与共享的开发策略。然而，在不同的国家，将这种理念付诸行动的决策方式却是不同的，大致可以分为两类：一类是地方分权国家如英国、美国、加拿大、澳大利亚等的做法，国家或州/省制定课程标准和课程门类，学校按照教育法规自主决定内容；另一类是中央集权国家如俄罗斯、日本、法国等的做法，国家提供课程计划框架，并规定好大多数的课程内容，留出一小部分的空间（从总课时数的10-25%不等）给学校。我们不能简单地判断孰是孰非，只要是适合本国国情的、被大多数人接受的教育决策就是合理的。考虑到我国的教育学理论背景和实践传统，在现阶段，第二类决策方式比较适合我国的国情。具体地说，国家根据教育目的规划好课程计划框架，按照这一计划制定出必修课程的课程标准，把选修课程的决策权交给地方和学校，并颁发与之相配套的《地方和学校课程开发指南》，确立自上而下和自下而上相结合的管理体制。同时，可以指定一批实验学校根据国家课程标准有条件地开发必修课程，当然，必须要配合有相应的课程管理制度。 第三，从自主决定权的范围来看，校本课程开发可以分四个层次：一是限于课时的课程开发，相当于目前教师的教案；二是限于科目的课程开发，即教师可以决定一门课程的设计与实施；三是限于一类科目的课程开发，即几乎所有选修课程的开发；四是限于一所学校的所有课程的开发，即学校中的所有课程都是以学校为基地而开发的。从我国目前的实际情况来看，学校与教师的课程决定权主要是在第一级，推行校本课程开发的政策，意味着学校和教师的自主权逐步增大，把第二、三级的开发权力交给所有学校，甚至把第四级的开发权力交给一小部分的实验学校。当然，这只是说明一种政策导向的过程，这种过程也许需要相当长的时间。这主要取决于实施这种政策的条件有无具备，以及相应的配套措施能否落实。 第四，目前确实存在一些对“校本课程开发”的误解，如“校本课程开发就是学校自编教材”“校本课程就是原来的选修课”等，这些误解的原因是人们对“课程”的理解不一。由于课程知识与技能在我国教育学体系中的结构性缺失，人们通常把课程当作一种结果，即教科书或教材。事实上，课程不仅是一种结果，而且是一种过程，更是一种意识。课程的本质是有计划地安排儿童学习机会的过程。从涉及的范围来说，上到国家颁发的《课程计划》，下到教师安排的一课时或几分钟的活动都是课程；从具体的课程活动程序来说，目标的确定、内容的选择与组织、实施与评价的过程就是课程。还需要指出的是，课程是随“具体的儿童”而来的，它将“具体的儿童”引入由成人把持的教育殿堂，只有关注“具体的儿童”的人才会有课程意识。课程的出发点就是具体的儿童，具体的儿童是有差异的，因此课程的决定者必须要有开放的、民主的、科学的意识。所谓开放的意识，就是课程不仅是教育圈内的事，而且是全社会的事，另一方面，各级各类相关的课程政策要留有余地，不能统得太死；所谓民主的意识，就是课程决策的过程应该是对话式的，而不是独白式的，不能由一股力量说了算；所谓科学的意识，就是课程开发人员必须掌握课程开发的技术，实事求是地陈