“雕塑”概念的渊源、流变和“雕塑家”的出现.docVIP

“雕塑”概念的渊源、流变和“雕塑家”的出现 　　编者按：笔者上两篇专题文章介绍了两个长期被忽略乃至被遗忘的民国雕塑家(滕白也、岳仑)，以便引起读者对民国雕塑家的重视。本文在上文基础上、从词源学角度分析“雕塑”概念的渊源、流变以及现代社会中的“雕塑家”的出现和身份转型，以期读者对民国现代雕塑出现的具体环境有一更全面地认识。 　　刘晓路在“日本的中国美术研究和大村西崖”一文中指出，“今天使用的‘雕塑’一词，也是他创造的。”“他”就是日本著名美术史学家大村西崖。文中指出，大村西崖是东京美术学校“??刻科”(1889年成立)第一届毕业生(1893年7月毕业)，在校期间就感觉“雕刻”一词不准确，便创造了“雕塑” 一词。从1893年开始，他连续发表论文《??塑在美术界的地位》《雕塑论》《造型艺术的归类》对此展开分析，他认为：“立体造型艺术”(plasticarts)有“消灭性的雕刻(carving)”和“捏成性的塑造(modelling)”两种技法，所以应该用兼容“雕”“塑”的“雕塑”。基于他的分析，1899年东京美术学校在保留原有的雕刻系(教授日本传统木雕)的基础上，增设了塑造系(教授西方雕塑)。 　　佐藤道信的《(日本美术)诞生近代日本(《日本美术的诞生―――代美术的词语与战略》)一书第二章“美术的文法”第三节“雕塑、雕刻”。也印证了上述观点。由该书可知：在东京美术学校之前，1872年，明治政府给各县市印发翻译成日文的奥地利维也纳万国博览会的邀请照会，便用了“雕刻”一词来分类。1876年成立的“工部美术学校”也使用“雕刻”来命名学科。此后的“雕刻竞技会”“东京雕工会”都沿用了“雕刻”一词。在“日本内国劝业博览会”的历届展览中，分别用以下术语来命名雕塑：第一(1877年)、二(1881年)回展览使用“雕塑”“铸造”；第三(1890年)、四(1895年)回展览使用“雕刻”；第五(1903年)回展览则使用“雕塑”。大村西崖提出使用“雕塑”一词，在当时颇有新意，并产生了一定影响。无论在古代中国还是古代日本，“雕”“塑”工作都是分开的，所以有“雕”匠、“塑”匠之说。“雕”“塑”两字合用为一词“雕塑”，正折射了西方雕颦体系对近现代日本、中国现代雕塑的影响。 　　此外，笔者注意到，日本学者多用“雕”字。据《说文》解释：“雕，琢文也。从‘乡’，周声。”《释言》中解释：“??，镂也。”可知，“??”和西方“carving”意思相近。日本学者所用的“??”应源自中文。在民国时期的诸多文本中。“??刻”“雕塑”“??塑三词基本上处于混用状态，和西方的“sculpture”意思相近，关于“雕”与“??”两字的混用，在此不做深究。 　　与“画家”由古代到现代社会的转型不同，在晚清、民国时期，“雕”“塑”工匠并没有自然转型为“雕塑家”，他们的社会地位依然低下。作为“艺术家”的“雕塑家”是一种新兴职业，“雕塑家”的出现主要是借助两方面实现的：一方面，伴随西方美术传人中国，在许多重要文献资料中，“雕塑”被列为“美术”的重要组成部分，经过多次归类划分，“雕塑”在“美术”中的地位确立，“雕塑家”的地位自然被提升；另一方面，雕塑家的创作扩大了“雕塑家”的社会影响力，增加了社会公众对“雕塑家”的认同感。“雕”“塑”工匠和“雕塑家”之间出现了区分，“雕塑家”群体逐渐形成。 　　伴随着“美术”概念的引进以及流行，“雕塑”地位亦得到提升。在中国，“雕塑”地位的上升早干现代雕塑创作实践本身，是借助了“雕塑”在西方艺术体系中的地位，这是中国传统社会向现代社会转型的过程中，以西方为参照系的必然结果。相对于“美术”一词对“雕塑”地位的提升，“雕塑”一词由日本引入中国，并没有发挥如此大的作用。“雕塑”和“??刻”等词常处于混用状态，我们现在所用的“雕塑家”在民国时期也常被称为“??刻家”。 　　现代“雕塑家”出现之前，“雕”“塑”属于皂隶之事。从事“雕”“塑”的人都是工匠，其地位并不比“木匠”“泥瓦匠”高。唐初雕塑家“宋法智、吴志敏、安生等塑造之妙手，特名为相匠，最长于传神。”(《长安志》)可见，唐代“雕塑家”被称为“相匠”，只是“上匠”的一种。五代至清，鲜有文献记载雕塑作品的作者，只在佛教文献、绘画史籍、造像题记中有零星保存。由此可以推断，“雕塑家”在历史上的地位颇为低下。经过20世纪上半叶的发展，“雕”“塑”工匠的地位井没有发生根本变化，但传统“雕”“塑”工匠之外的，同样从事“雕”“塑”工作的留洋学生、各类艺专的雕塑专业学生却被称为“雕塑家”，被列入“艺术家”的行列。随着时间的推进，传统意义上的“雕”“塑”工匠几乎销声匿迹，而“雕塑家”成为现代“雕”“塑”工作者的代名词，成为“艺术家”的重要组成部分，这是一个颇有意思的问题。 　　从概念层面来讲，“雕塑家”是一个外来词(