法律解释学第四章 体系解释与历史解释.pptVIP

第四章 体系解释与历史解释 案例Ⅰ：李彬诉西凤饭店损害赔偿案 案情 法律 判决 案例Ⅱ：“典权”纠纷案 2007年11月，某镇居民李某因急需资金，将其房屋出典给邻居王某，约定支付典价30万元，典期20年，并将房屋交付给王某。后李某又将该房屋卖给另一人张某，张某支付了全部价款50万元，并办理了房屋登记变更手续。现张某要求王某从屋中搬出，王某以其享有典权为由拒绝搬出。双方为此发生争议。 王某的典权是否具有对抗效力？ 相关法律 一、体系解释 体系解释的概念 体系解释的特征 体系解释的案例 二、历史解释 历史解释的概念 历史解释的特征 历史解释的案例 案情 原告李彬在被告陆选凤等经营的西凤饭店就餐时，数个不明身份的人来店里寻衅滋事，殴打店主之子。其间，原告李彬欲起身离去时，被滋事者之一用啤酒瓶打伤头部，住院治疗。原告起诉被告，要求按照消费者权益保护法相关规定赔偿损失。 法院应如何裁决？ 《消费者权益保护法》 第七条 消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。 第十一条 消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。 第十八条 经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。 一审判决 纵观《消费者权益保护法》第7、11、18条规定，因所提供的商品或者服务造成消费者的人身或者财产损害时，经营者应当承担责任。本案中，原告的身体伤害是第三人侵权所致，并非原告提供的饮食或者服务造成的。虽然根据消费者权益保护法的规定，经营者对消费者在消费过程中被第三人伤害不负法律责任，但经营者并非不承担任何义务。根据诚实信用原则和现行法律理念，经营者对正在接受其服务的消费者的人身安全，负有谨慎注意和照顾的义务，即其在所能控制的范围内，采取力所能及的合理措施，防止消费者人身安全被第三人侵害，或者在这种侵害发生后尽力避免损害结果扩大。本案被告经营的饭店是一家规模小、收费低，设施简陋的个体饭店，其对寻衅滋事的突发性暴力事件虽无能力预见和预防，但应当采取及时劝阻和报警的行动，尽力保护消费者的安全。根据本案事实，被告已尽到谨慎注意和照顾的义务，故不负责任。判决驳回原告诉讼请求。 二审判决 消费者在接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利；消费者合法权益受到损害时，可以向经营者要求赔偿。消费者权益保护法的规定，是指消费者的人身及财产损害是由经营者提供服务的行为直接造成时，经营者才承担赔偿责任。本案中，上诉人李彬所受到的伤害，不是由被上诉人······的经营行为直接造成，而是被第三人入店滋事所伤······判决维持原判。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条 从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。 因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。 《侵权责任法》第三十七条 宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。 相关法律 《物权法》第五条 物权的种类和内容，由法律规定。 《物权法（草案五审稿）》第三条 物权的种类和内容由法律规定；法律未作规定的，符合物权特征的权利，视为物权。 《物权法（草案六审稿）》第五条 物权的种类和内容，由法律规定；法律未作规定的，符合物权性质的权利，视为物权。 体系解释的概念 体系解释是指以法律条文在法律体系中的地位，即依其在编、章、节、条、款、项之前后关联位置，或相关法条之法意，阐明其规范意旨的解释方法。 体系解释的特征 体系解释是以法律的外在体系为依据进行的解释。 体系解释是在文义解释出现复数解释时采用的一种解释方法。 由于体系解释是根据法律的外在体系进行的解释，因此解释结果有可能与法的目的相悖。 体系解释的案例 占有的性质：事实？权利？ 占有损害赔偿请求权主体的范围？ 船舶物权变动登记的对抗范围？ 船舶、航空器和机动车物权变动生效时间？