财产保险(近因原则课件).pptVIP

近因原则 思考:”近”是指时间上的接近么? 因是指什么？ 判断近因标准界定的演变 “时间标准”向“效力标准”转变 1915年的Leyland Shipping Co.Ltd..v Norwich Union Fire Insurance Society Ltd一案，该案例是近因确定标准由“时间标准”向“效力标准”转变的分水岭 在一战期间，一艘名为Ikaria的船被德国潜水艇的鱼雷击中→船体受损而进水→船在拖轮的协助下进了法国的勒阿弗尔港，并停泊在该港的码头边上→港务局担心该船沉没从而阻碍这个码头的使用,命令该船到港外抢滩或者移泊到防波堤外→该船选择停靠在防波堤外→停靠处的风浪较大和kIaria号被鱼雷击中后头重脚轻的共同→该船随退潮而搁浅，随涨潮又起伏，直至最终沉没。 在该案中，kIaria号投保的是“海上危险”，“敌对行为和类似战争行为的一切后果”是除外责任。 分析: Lord大法官对此作了精辟的论述: 他认为:把近因看成是时间上最接近的原因是不正确的。因果关系不是一条链，而是一张网，各种先后或者同时发生的影响、力量、事件在每一点上相遇，然后从每一点上无限地扩散。并进一步论述:近因的含义是什么?近因不是指时间上的接近，真正的近因是效果上的接近，是导致承保损失的真正有效的原因。近因所表示的是对结果产生作用最有效的因素。如果各种因素或原因同时存在，要选择一个作为近因，必须选择可以将损失归因于那个具有现实性、决定性、有效性的原因。玩dr大法官便是根据这一思想来判断这一案件。 在这个案例中，船舶沉没由两个原因造成，鱼雷的轰击和防波堤外的反复搁浅。鱼雷轰击发生在前，反复搁浅在后，Ikaria号在遭受鱼雷轰击以后，其所受损坏一直未得到修复，即船舶一直处在鱼雷轰击所造成的损坏影响之下，从来没有脱离过危险。也正是由于这一原因的影响，当地的港务局才命令船舶停泊在防波堤外。之后发生的船舶搁浅并没有消除、减弱或者超过鱼雷轰击对船舶造成的损坏影响。因此可以说，船被鱼雷击中后直至沉没，这一条因果关系链没有被反复搁浅这一原因所打断。因此鱼雷轰击是造成船舶沉没的决定性原因，即近因，属于该船保险的除外责任，保险人不负赔偿责任。 思考:近因有几个? 某船航行途中遇他船碰撞致损 非典型肺炎致人死亡 (慢性病与非典) 船舶在运输途中因遭雷击而引起火灾，火灾引起爆炸 投保人罹患心脏病多年，被车辆碰擦，送往医院后突发心肌梗死不治身亡。 如何赔偿？ （英国）： 某项损失的发生可能有多个近因，如果其中一项是承保危险，而任何其他原因都未在保险单中明文排除，是否赔偿？ 如果某项损失由两个原因共同造成，其中一项是除外危险，另外一个是保险责任，是否赔偿？ 案例： 在Reischer v. Borwick案中，船只投保了碰撞损失险而未投保海上危险。该船在多瑙河撞到沉船，被撞破后开始下沉。船长勉强将漏洞塞上，如果船停留在静水中再加上抽水机的使用，船可能不会下沉，但由于被拖去修理时受到的额外水压，一个塞子脱了出来，结果水势不可阻挡，船只沉没。 近因？ 分析： 近因：碰撞和海上危险（海水涌入）同时存在 英国学者Halsbury 在其The Lows of England(第四版)一书的第25卷181页中说：“某项损失的发生可能有多个近因（从效力而言），如果其中一项是承保危险，而任何其他原因都未在保险但中明文排除，那么，被保险人有权取得赔偿。” 案例分析： 在Wayne Tank案中，被保险人安装的机械设备起火。该设备在试运行前被打开开关，而无人照看，另外一段管线完全不适合当前的用途，结果管线熔化起火。 分析： Roskill勋爵说：“在保险法中，无论是海上保险还是非海上保险，如果某项损失由两个原因共同造成，其中一项是除外危险，则保险人对损失不予赔偿。” 分析： 因此，损失的近因是连续发生的两个原因中的前因即海水进舱，而非后因皮革腐烂散发臭味。这时投保人若只投保了水渍险，并未加保串味险，他仍然能从保险人那里得到赔偿。 　　反之，若前因（即近因）为不保风险，那么即使后因是保险风险，保险人也不会承担赔偿责任。 （2）两个或两个以上原因连续发生 各原因均为保险风险，保险人负赔偿责任； 前因和后因均为不保风险，保险人不负责任； 前因是保险风险，后因是不保风险，保险人负赔偿责任； 前因是不保风险，后因是保险风险，保险人不负责任； 分析： 大豆损失是由于霉变，而霉变是其自身含水量过高引起的后果，因此，造成大豆损失的近因是前因即大豆自身含水量过高，属自身品质不良。这种情况下，虽然货主投保了一切险，霉变属于保险责任，但货损近因却属于除外责任，保险人因此不承担任何赔偿责任。 案例（记分回答）： 被保险人只投保了火险，火灾发生后被扑灭，但建筑物尚未来得及修复，就因为台风