“公器更要讲社会责任.docVIP

“公器，更要讲社会责任 陈宪 一个时期以来，企业社会责任的话题很受媒体关注。然而，中国社会的现实告诉我们，不能离开“公器”的社会责任，孤立地讲企业社会责任。最近，在浙江“亿万富婆吴英神话”中暴露出来的问题，促使我们更加深刻地审视中国“公器”承担社会责任的状况。 所谓“公器”，就是指提供公共物品、维护公共利益的主体。作为政府，不但要提供公共物品．而且要维护公共利益；而媒体则通过提供公共传媒服务，维护公共利益，维护公共话语权的正常行使。因此．它们都是社会的“公器”。“公器”理应承担社会责任，这是题中应有之义。专家是知识分子中的精英，应该成为社会的“良心”，为广大老百姓讲公义——公平和正义。从这个意义上说，专家也是“公器”。 对于“吴英神话”，杭州一家媒体的最初报道是客观的，并通过采访学者和企业家，对吴英的暴富提出了质疑。但是。没过几天，在同样的报纸上，由同一位记者撰写的文章中，原先的质疑和否定却变成了连篇累牍的吹捧，而且，“神话”越吹越大——吴英拥有的资本从3亿变成数10亿，吴英的本事越来越大，巨额资本也越来越“干净”。事后，有关人士指出，媒体对吴英及本色集团的正面报道，在吴英非法吸收公众存款的过程中，起到了保护伞的作用。如果没有媒体的报道，绝对不可能会有那么多的人借钱给吴英。 我们知道，媒体的天职是发现具有新闻价值的事件，并通过对这些事件的报道、评论，褒扬主流的价值观，针砭落后的价值观。应该看到，由于诸多事件的真相和原因一时难以搞清，因此，媒体报道的客观公正就显得特别重要，如果夹带过于主观的成见或偏见。抑或受到利益因素影响，那么，就可能出现滥用公共话语权的问题。而且，在现代社会，主流媒体的地位十分重要和特殊，要“锦上添花”抑或“落井下石”，都是不难做到的。因此，媒体要经常反思自己的行为，牢记自身的社会责任。 必须肯定，在绝大多数情况下，专家行使公共话语权的作用是积极的、正面的。当然，专家滥用公共话语权的情形也时有发生。以舆论意见比较集中的经济学家为例，尽管不少关于主流经济学家垄断公共话语权、为利益集团谋取私利的说法，确有言过其实、缺少事实根据之处，但是，我们还是可以发现经济学家发表不负责任的言论，进而误导舆论的事例。据报道，在“吴英神话”事件中，一位在浙江颇有影响的经济学家在接受媒体采访时，便对吴英的崛起作了以下评说：以概念酒店为平台，带动多个产业链的经营，这是一种很前卫的做法，是一种新的商业模式，表明企业家正由一种原先单一的价值链模式向价值网络模式转变。显然，这些玩弄新概念的溢美之词，是不负责任的。对于“吴英神话”。经济学家首先要问一系列的“为什么”。一个26岁的年轻人，并不拥有核心技术和知识产权，也没有完成大规模原始积累的证据，且所从事的大多是附加价值不高的产业，在短短的时间里，就号称拥有38亿元总资产，其中的疑点已经够多了，而拥有专业知识的经济学家居然还要为这一“神话”推波助澜，其动机就难免引起人们的怀疑了。 在任何社会，“公器”的社会责任代表着主流的价值观，主导和影响企业与个人的社会责任。在一个和谐的社会中，“公器”的社会责任与企业、个人的社会责任互动、互补，形成一个整体。在这个过程中，政府的作用是首要的。政府是公共组织，是制定公共政策的唯一主体。政府对公共问题的影响，最终是通过制定和实施公共政策来实现的；其次是媒体，尤其是主流媒体。在当今社会，主流媒体集中关注的话题，如近年来中国主流媒体关注的“三农”问题、教育收费、医疗保障、贫富差距、环境保护、居民拆迁、垄断行业等，就都属于公共问题。主流媒体发表的对公共问题的观点，在很大程度上引导着社会公众对公共问题的判断；再次是专家，特别是有影响力的专家。一般来说，专家能够提供对各类公共问题的基本常识和科学观点。在信息不对称的条件下，社会公众最愿意接受专家对公共问题的看法。因此，政府、媒体和专家这三大“公器”的社会责任，是怎么估计都不会过高的。在讲企业社会责任的同时，也要讲“公器”的社会责任。这样，效果会更好一些。 摘自《沪港经济》2007/5