心肌梗死介入治疗与药物溶栓治疗疗效的对比分析.docVIP

精品论文 参考文献 心肌梗死介入治疗与药物溶栓治疗疗效的对比分析 朱炳豹 　　(河南省三门峡市中心医院心内一科 472000) 　　【摘要】目的 介入治疗(PCI)与药物静脉溶栓治疗心肌梗死的疗效对比。方法 选择我院2010年2月—2011年2月间用上述两种方法治愈的心肌梗死患者150例(介入组与静脉溶栓组各75例)进行跟踪研究，分析两组患者三年内再次心脏事件发生率、生存率及心功能情况。结果 1年时介入组和溶栓组心脏事件发生率分别为11例和14例; 3年随访时介入组和溶栓组再次心脏事件发生分别为15例和21例,介入组和静脉溶栓组生存率分别是93.3%和86.7%;介入组心功能优于溶栓组(Plt;0.05)。结论 介入治疗较静脉溶栓治疗心肌梗死能明显降低再次心脏事件发生率,提高生存率,改善心功能。 　　【关键词】心肌梗死 介入治疗 静脉溶栓治疗 　　【中图分类号】R54 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2014）15-0332-02 　　心肌梗死(AMI)为临床常见急性疾病，再灌注治疗是治疗心肌梗死必要的、有效的手段[1],再灌注方法主要有经皮冠状动脉介入治疗(PCI)和药物静脉溶栓两种。本文通过对患者三年跟踪随访就再次心脏事件、心功能、生存率进行统计分析,比较患者选择介入治疗与药物溶栓治疗的疗效差异。 　　1 资料与方法 　　1.1一般资料 入选标准：随机选取2010年2月—2011年2月间首发心肌梗死患者,所有入选患者无既往心衰病史，均排除肿瘤、全身免疫性等疾病,按住院期间治疗方法分两组:介入治疗组75例,男性32例,女性43例,年龄33～81岁,前壁心肌梗死38例,下壁心肌梗死37例,合并高血压54例,高血脂57例;药物治疗组75例,男性36例,女性39例,年龄35～79岁,前壁心肌梗死42例,下壁心肌梗死33例,合并高血压58例,高血脂61例，入选资料无明显差异。 　　1.2治疗方法 　　1.2.1介入组 入院即嚼服阿司匹林300mg,口服氯吡格雷300mg。运用Judkins穿刺法经过股动脉途径或者桡动脉途径实行冠状动脉造影,根据造影结果, 依据血管狭窄程度,实施经皮冠状动脉介入手术治疗，梗死相关动脉(IRA)病变显示清楚则直接置入支架，否则先使用球囊预扩张后再置入支架。介入组成功标准,符合中华医学会心血管分会。经皮冠状动脉介入治疗指南。 　　1.2.2溶栓组 入院检查无出凝血异常后,行溶栓治疗。立即嚼服阿司匹林300mg,后普通肝素5000U静脉注射,再给予rt-PA(栓体舒)8mg静脉推注，继而42mg静滴90min内注射完毕,总量50mg,持续静脉滴注普通肝素800～1000 U/h,持续2d改为低分子肝素0.4ml皮下注射4～7d。溶栓组再通标准,符合中华心血管病杂志编委会。急性心肌梗塞溶栓疗法参考方案。 　　1.3观察指标 　　两组患者均在治疗后7d行超声心动图测定,检查左室舒张末内径(LVEDD)及左室射血分数(LVEF)。通过门诊随访、电话随访3年，随访内容：再次心脏事件、心功能和生存率情况。 　　1.4 统计方法 　　应用spss13.0软件进行统计学分析，计量资料采用t检验,率的比较用chi;2检验，Plt;0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1临床结果 　　介入组75例患者，共植入支架96枚，再灌注成功率为94.7%，静脉溶栓组75例患者，再灌注成功率为89.7%。入院7d时对患者行心脏超声检查，结果显示：LVEF指标介入组(58.3plusmn;2.5)%优于溶栓组(49.2plusmn;3.8)%，t=1.338,P=0.046，LVEDD指标介入组为53.53plusmn;6.12mm优于溶栓组为56.22plusmn;5.75mm , t=1.176,P=0.014。 　　随访结果：介入组与药物溶栓组随访期间心脏事件发生率、生存率及心功能见下表： 　　结果显示：经治疗后随访1—3年间,心脏事件发生率介入组小于溶栓组(p＜0.05)，心功能介入组明显优于溶栓组(p＜0.05),生存率介入组大于溶栓组，两组比较没有统计学意义，但具有可比性。 　　3 讨论 　　心肌梗死后由于心肌缺血坏死导致心室负荷状态改变,心肌收缩舒张不协调使心室壁变薄，在梗死区域出现心室扩大,非梗死区反应性肥厚及纤维化,后期整个心室扩大,发生心室结构重塑,影响心功能[2];所以在心肌梗死治疗中，及时开通患者梗死动脉血管，增加心肌梗死区域供血，减少心肌坏死，最大限度改善心功能是治疗心肌梗死的关键[3]。 　　我们观察到两组患者在治疗后及随访期,介入组在LVEF指标、LV