浅析美国检察制度.docVIP

浅析美国检察制度 　　摘要：美国的检察制度堪称最有特色的检察制度，其组织结构、权力地位、与其他国家机关之间的关系以及检察权力在侦查、起诉、执行等各个阶段的运行，都与中国的检察制度有很多不同。虽然检察制度在各国法律体系中的地位各不相同，权力内容也不相同，但是无论对检察权力、检察制度、检察机关如何定义和评价，检察制度在国家权力中都是举足轻重的。本文以美国的检察制度为角度，对其检察机关的设置、权力运行展开论述，并以检察官专横的权力为线索对其权力的滥用进行分析，最后提出改革的建议。 　　关键词：美国检查制度 机构设置 权力裁量 改革前景 　　中图分类号：D92；D9文献标识码：A文章编号：1009-5349（2017）10-0055-02 　　一、分权视野下的美国检察机关设置 　　（一）美国检察体制的独立性 　　在美国，联邦及各州均设有司法部，分由联邦总检察长及州总检察长统领，联邦及州检察机关与相应级别司法部合署办公。郡市等地方，因未设立司法局，故这一级别并不存在检察机关与司法行政部门合署办公一说。与我国大陆地区只有一套检察系统相比，美国拥有多达近3000个在组织框架、政策及运作上迥然不同的检察机关。虽然数量众多，但按照美国双重主权原则可划分为联邦、州与地区检察系统三个相互独立的检察体系。其中，“三级”指联邦、州及郡市；“双轨”则是指联邦检察系统与地房检察系统平行，互不干扰。总的来说，美国的联邦、州与地方各级检察机关之间并无上下隶属关系，从广义上讲，州与郡市级检察机关都可以笼统称之为地方检察机关。而在设置方式、人员组成、业务范围等方面，联邦检察系统与州检查系统互不隶属且各有千秋。 　　（二）联邦与州检察系统的分权与合作 　　谈及美国联邦检察机关与州检察机关的分权，就不可避免地涉及双重起诉的困境。目前，联邦刑法规定的犯罪类型中有许多罪名无异于州刑法的翻版，正如美国刑法学家詹姆斯?B?雅可布所指出的，“如何区分联邦罪行和州罪行呢？这一问题没有明确的答案。实际上，罪行是无法分门别类装入这两个篮子的”。而联邦宪法第五修正案规定，任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害，这便是著名的双重危境原则，即检察官不能就同一犯罪事实向犯罪嫌疑人提起两次公诉。但这种限制仅局限于同一司法区内，而联邦与州则不在此限。举例来说，一人在某个州触犯了该州的法律，州检察官可以向州法院起诉该犯罪嫌疑人；同时，如果联邦检察官主张该犯罪嫌疑人同样触犯了联邦刑法，其仍可再行使公诉权而向联邦法院起诉。也就是说，当某个不法行为同时违反联邦刑法和州刑法时，联邦检察官和州检察官都可合法介入并分别起诉。这并不违反双重危境原则，因为根据双重主权原则，联邦和各州在各自的权力范围内被视为享有主权的政治实体。为了确保有限执法资源得到科学的统筹，《合众国检察官手册》要求，一旦案件涉及联邦与州的双重管辖，联邦检察官应尽快与州检察官协商以确定最合适的单一起诉方式，以便兼顾联邦与州利益。 　　虽然在这种分权的视野下，联邦检察机关与州检察机关间的关系并不总是十分和谐，有时双方甚至会发生激烈的对峙，但在处理某些重大案件时，联邦检察机关就会与州以及地方检察机关倾力合作，将犯罪分子绳之以法。自2008年以来，由于金融海啸的影响，联邦与州检察机关从务实角度出发，并认识到各自的优劣势，在某些案件中打破惯例，如在金融犯罪的案件中开展实质性的合作侦查，以加强两者间的合作交流。 　　（三）州与地方检察系统的分权与合作 　　在州与地方检察系统方面，州检察系统中的检察职能是分散的，大多数州的地区检察机关有较大的自由裁量权，而州总检察长对其并没有实际控制力。由于拥有广泛而几乎无限制的自由裁量权，使得地区检察官成为美国现代刑事司法行政系统中最为重要的人物。与联邦总检察长不同，州检察长通常只有很小或是根本没有起诉权，尽管他们可以负责为刑事上诉提出论据以及为判决后的申诉进行辩护。虽然从理论上说，州总检察长有权审查地区检察官之职业道德及不法行径，但实践中只有极个别地区检察官因其不端行为遭到州总检察长的纪律处分。一般来说，州总检察长与地方检察官之间的关系可以分为三类：多数州的总检察长与地方检察官相互协调帮助，少数州的总检察长对地方检察官起诉工作有监督权，少数州的总检察长无权干涉地方检察官工作。 　　二、专横的正义――权力与裁量权的滥用 　　针对目前美国检察制度存在的各类问题，美国检察学家安吉拉?J.戴维斯认为，未来检察职能改革应至少完成两项目标：一是消除检察自由裁量?嘀?恣意妄为；二是创设增进现有检察问责制。其中，检察官的权力滥用问题最为突出，自由裁量权的滥用导致了检察官一系列检察行为不端的事件频发，这对当事人，乃至于整个社会、法律、政治体制都会造成巨大的危害。 　　检察官拥有难以想象的权力，他们