农村银行业结构对农村经济增长影响.docVIP

农村银行业结构对农村经济增长影响 　　摘要：基于新型农村金融机构创新所导致的农村银行业结构变化是否促进农村经济增长这一重要的研究背景，使用来自中国2006—2010年1 769个县（市）的面板数据检验“最优金融结构理论”在农村地区的适用性。研究结果表明：农村银行业集中度的下降促进了农村经济的增长。 关键词：农村银行业结构；农村经济增长；赫芬达尔指数（HHI） 中图分类号：F830.6 文献标识码：A 文章编号：1003-3890（2013）09-0036-07 一、引言 本文主要研究中国农村银行业结构变化对农村经济增长的影响。提出这一议题的研究背景是：长期以来中国农村地区一直存在的金融机构网点少、信贷供给不足的问题，制约了农村经济的发展。2007年开始的新一轮农村金融体系改革，允许各类资本到农村地区投资、设立新型农村金融机构，包括村镇银行、资金互助社以及小额贷款公司等，从而在县域农村地区建立起了一个多层次、广覆盖、适度竞争的金融组织体系，提高了农村金融市场竞争强度，并导致农村合作性金融、政策性金融和商业性金融之间发生了此消彼长的结构变化。那么，中国农村银行业结构的变化是促进还是抑制了农村经济增长？ 以Petersen和Rajan（1995）[1]为代表的局部均衡模型认为垄断的银行业结构一般是有利于经济增长。以Ceterolli和Peretto（2001）[2]为代表的一般均衡模型认为垄断的银行业结构对经济增长一般而言是有害的。林毅夫等（2008）[3]提出的“最优金融结构”理论认为，现代的发展中国家的最优金融结构是选择区域性的中小银行作为主体；而在现代的发达经济中，大银行和金融机构应当在金融体系中发挥主导作用。 目前国内已有的大量实证研究发现，中国银行业结构集中度的下降有助于促进经济增长。如李琼和刘建军（2005）[4]根据1999年和2000年国家层面上的跨省数据得出银行市场结构发展的不平衡是影响地区经济增长的一个重要的因素；王红（2005）[5]基于1986—2003年的时间序列数据得出中国银行业较高的集中度对经济增长有负的影响，但并不明显；谈儒勇等（2006）[6]基于中国31个省区1999—2003年的面板数据实证分析银行业结构对经济增长影响后，发现两者之间呈显著的负相关；而且中西部地区各省区银行集中度的提升与东部地区相比较会给经济增长带来更加严重的负面影响。然而以上的研究使用的都是小样本数据，影响了其结论的可信性。其后，林毅夫和孙希芳（2008）[3]运用中国28个省区在1985—2002年的面板数据得出，在中国现阶段，中小金融机构市场份额的上升对经济增长具有显著的正向影响。贺小海和刘修岩（2008）[7]利用样本期为1987—2004年的省级面板数据得出中国各省区银行业结构对经济增长的影响为负，并且东、中、西部区域银行集中度降低将促进经济增长。但以上文献均依赖于省级层面数据，截至目前尚未见到基于更低层面（地市级或县级）数据来分析银行业结构变化对经济增长的影响。 基于中国2006—2010年各县域数据所构成的县级面板数据，本文实证分析了农村银行业结构对农村经济增长的影响，为关于二者关系的理论研究提供一个来自中国农村的经验证据。本文其他部分结构如下：第二部分从理论上分析中国农村经济增长的“最优银行业结构”；第三部分为选择分析变量、设定计量模型、介绍数据来源并对主要变量进行描述统计；第四部分是对计量结果的解释；第五部分是稳健性检验；最后一部分是研究结论及相应的政策建议。 二、中国农村经济增长的“最优银行业结构” 目前，中国农村基本上形成了以商业银行、政策性银行和信用合作社为主体的金融体系。由于农业信贷的高风险、低回报与商业银行的经营理念相背离，所以从1999年开始，四大国有商业银行逐步从农村地区撤出，目前已基本取消了县一级分支机构的放款权。当前县域农村金融服务的供给主体包括农业发展银行、农村信用合作社（或改制而来的农村合作银行、农村商业银行）、中国农业银行以及中国邮政储蓄银行等金融机构，此外还有其余三大国有商业银行在农村地区设立的少量分支机构。但是从现有的农村金融机构看，中国农业发展银行的主要任务仅限于承担国家规定的政策性金融业务，基本上不直接对农户和小企业办理业务；农业银行在2007年后坚持三农的市场定位，但其经营中心仍在城市工商业；中国邮政储蓄银行从2007年开始涉足农村小额贷款业务，但规模很小。农村信用合作社基本上垄断了对农村中小企业提供信贷服务（田杰等，2012）[8]。 农村金融体系的改革导致了农村正规金融中合作性金融、政策性金融和商业性金融之间发生了此消彼长的结构变化。尤其是2007年以来，中国启动了新一轮农村金融体系改革，逐步放宽了农村金