审计与价值创造探究.docVIP

　　审计与价值创造探究 审计能否创造价值一直是审计界和外界十分关注的问题。从审计发展的历史沿革看，传统审计主要进行合法审计和财务审计，而现代审计更加强调效益审计，效益审计与价值创造直接相关;传统审计主要注重于发挥审计的监督职能，现代审计特别关注审计的评价和咨询作用，而审计评价和咨询作用与价值创造直接相关。正是在这一基点上，理论界和实务界就审计与价值创造的作用进行了更加深入的研究和摸索。事实上，研究审计与价值创造的关系不是把审计分割为某一部分与价值创造有关，另一部分与价值创造无关，而是应该把审计作为一个整体探索其与价值创造的关系;也不能将审计划定为某一个阶段与价值创造无关，另一阶段与价值创造有关，而是要从审计发展历史的全过程探索其与价值创造的关系。最后，民间审计、内部审计和国家审计这三种审计形式代表的所有权特征不同，审计对象也不相同，与价值创造的关系也具有不同的特点。这里价值创造不仅是指微观组织特别是企业的投入降低和产出增加，也是指整个社会或国家的投入降低和产出增加，通常表现在GDP 或者国民纯收入的增长上。 　　一、审计的监督作用与价值创造 　　审计产生于两权分离的需要，两权分离导致经营者对所有者承担了经济责任，为了监督经营者履行经济责任的情况，就产生了审计的必要，审计最基本的职能就是监督。审计通过监督职能的行使，一方面要保证经营者依法经营从而产生了合法审计，另一方面要保证所有者委托经营的财产的安全，以及经营者提供的会计报告信息的可靠性和真实性从而产生了财务审计。从合法审计和财务审计的目的看，似乎并不直接与价值创造存在相关性，而只是查错防弊，使得经营者提供的信息真实可靠，所有者财产安全得到保证，国家法律法规和所有者确定的公司章程的条款得以遵守。但是，如果深入分析，基于传统监督职能的审计行为与价值创造存在着必然的联系，主要表现在以下方面：一是无论何种审计形式履行传统的监督职能都为价值创造提供了前提。两权分离后所有者将财产赋予经营者经营，如果不通过审计发挥传统的监督职能，经营者无需要进行价值创造而是可以直接将所有者投入的财产据为己有。为此，只有通过审计发挥传统的监督职能确保所有者投入组织的资产安全保全，使得经营者不可以直接占有所有者的财产获得自身利益，而只有通过为组织创造价值才可以在创造的价值中分享自身所得利益;如果不通过审计发挥传统的监督职能，经营者无需要按照国家的法律法规和组织章程及相关规定合法合规经营，而是通过投机取巧、尔虞我诈等方式获得自身利益，至少会在宏观和微观上使得价值创造行为被扭曲，从而使得宏观和微观上的价值创造效率下降甚至造成负效应。当经营者通过投机取巧、尔虞我诈等违法违规行为进行经营时，在宏观上导致的是整个市场秩序混乱和市场行为扭曲，长此以往有可能导致经济运行体系混乱和经济崩溃。 其结果会在宏观上造成交易成本大大上升，竞争效力大大下降，进而整个社会价值创造的水平也随之下降。社会生产力水平的提高不仅取决于分工效率也取决于协作效率，而协作效率是所有的组织必须遵从市场秩序、有序行为，审计监督正是为此提供前提。如果不通过审计发挥传统的监督职能，经营者还可以通过会计信息造假捏造价值创造而谋求自身利益，当然就不必通过为组织实际创造价值获取利益。所以，要使经营者能够为组织创造价值的前提是，经营者不能侵吞所有者财产和通过不正当手段谋取其他组织所创造的价值，也不能通过信息造假捏造组织创造的价值进而谋取自身利益。经营者要想获取自身利益惟有其为组织创造价值，可以把审计的这种价值创造称之为防止和避免宏微观价值损失(交易成本的增加、价值创造水平的下降)而形成的价值保全功能。 二是审计通过对经营者提供履行经济责任的会计报告的可靠性和真实性所进行的监督驱使经营者必须为组织创造价值，并使组织创造的价值最大化。如果当经营者不能通过侵吞所有者的财产和违法违规经营谋取自身的利益，而是必须通过价值创造才能带来自身利益时，根本问题是如何驱使经营者愿意通过自身的行为为组织创造价值。这不仅要求经营者必须为组织创造了价值，而且，所创造的价值必须通过会计报告予以可靠、真实、及时地披露。所有者再通过会计报告所披露的经营者履行经营责任的情况对其进行考核评价，确定其应该分享的利益。所以，会计报告所披露信息的可靠、真实、及时，既成为了揭示经营者是否为组织创造了价值的基础，也是分享利益的基础。 经营者为了表明自身履行了所有者所委托的经济责任，特别是价值增值责任，也为了谋取更多的利益就有可能对会计报告进行造假。要使经营者不能通过会计报告造假谋取利益，所有者必然要委托审计对其会计报告进行审查以确认其可靠性和真实性。会计报告的可靠性和真实性程度越高，经营者能通过为组织创造更多的价值为自身带来更多的利益。为此，审计通过对会计报告可靠性和真实性的审查驱使经营者专注于为组织创造价值，