微通道及标准通道气压弹道碎石术治疗肾结石疗效比较.docVIP

微通道及标准通道气压弹道碎石术治疗肾结石疗效比较【摘要】 目的 评价微通道（F16）与标准通道（F24）气压弹道碎石治疗肾结石的疗效及安全性。方法 收集治疗肾、输尿管上段结石经采用微通道气压弹道碎石42例与标准通道气压弹道碎石78例，分析比较两种方法的疗效及并发症，并对两种方法的手术时间、结石清除率及手术并发症进行对比分析。结果 微通道经皮肾气压弹道碎石术治疗组与标准通道经皮肾气压弹道碎石术治疗组结石清除率分别为95.0%与95.3%，差异无统计学意义（P0.05），并发症发生率分别为35.7%与33.3%，差异无统计学意义（P0.05），平均取石时间分别为（82±35） min与（45±21） min，差异有统计学意义（P0.05）. Stone removal time was respectively （82+35） minutes and （45+21） minutes，and the difference was statistically significant between the two groups（P0.05），并发症发生率分别为35.7%与33.3%，差异无统计学意义（P0.05），平均取石时间分别为（82±35） min与（45±21） min，差异有统计学意义（P0.05），其中输血治疗率分别为0.48%与0.42%，术后发热率分别为17.1%与19.5%，尿脓毒症发生率分别为2.2%与2.0%，两组并发症发生率差异无统计学意义，可见工作通道直径的差异并非并发症差异的原因。 手术时间过长、肾盂高压冲洗、冲洗液外渗等可导致组织结构破坏，增加后续治疗的风险［7］。适当增大经皮肾取石的通道，不会造成肾盏颈部撕裂和肾血管损伤而引起的大出血，在保证较高取石率的情况下，可明显缩短手术时间，减少患者痛苦，安全有效。 参 考 文 献 ［1］ 李建兴,牛亦农,田溪泉,等.经皮肾气压弹道联合超生碎石术的安全性及疗效分析.中华医学杂志,2006,86（28）:1975-1977. ［2］ Lahme S，Bichler K H，Strohamaier W L，et al. Minimally invasive penl in patients with renal pelvic and ealyceal stones.Eur Urol，200l,40（6）:619-624. ［3］ 李逊,何朝辉,曾国华,等.上尿路结石的现代治疗方法的探讨.临床泌尿外科杂志,2004,19（6）:325-327. ［4］ 王少刚,席启林,叶章群,等.经皮肾镜与微创经皮肾镜取石术治疗肾结石的效果比较.中华泌尿外科杂志,2007,28（6）:393-396. ［5］ 张明庆,董胜国,于芹超,等.标准通道和微通道经皮肾镜术对猪孤立肾损伤评估.齐鲁医学杂志,2009,24（3）：242-244. ［6］ 潘建刚,阎家保,唐爱娟,等.微创经皮肾镜碎石术中肾盂压力变化与术后早期并发症发生率的关系.临床泌尿外科杂志,2008,23（11）:816-818. ［7］ Gehring H，Nahm W，Zimmermann K，et al. Irrigating fluid absorption during percutaneous nephrolithotrips. Acta Anaesthesiol scand，1999,43（3）:316-321. （收稿日期：2011-07-11） （本文编辑：郎威） 1