科学与政治的quot;协商quot;——评《科学权威的矛盾性科学咨询在民主社会中的作用》.pdfVIP

科学与社会(辎[s) 科学与政治的“协商” ——评《科学权威的矛盾性： 科学咨询在民主社会中的作用》 施云燕 (中国科协发展研究中心) 随着科学的日益发展，科学对社会的影响日益增大，并已渗透到我们生 活的方方面面。对于一切重大问题，我们都习惯于寻求科学建议。但与此 同时，人们不再像过去那样对科学持着仰视的姿态，不再将科学权威当作一 种神圣的信仰，科学建议也不断地受到挑战和质疑。尽管如此，科学建议仍 是如此有效力和有影响力，日益成为决策的重要参考。这就是科学权威的 矛盾之所在。 为了深入探讨当代社会中这一矛盾的本质，《科学权威的矛盾性：科学 咨询在民主社会中的作用》一书以荷兰卫生研究理事会①这一权威科学咨 询机构为研究对象，对其开展科学咨询的全过程进行了深入的人类学研究 与分析。用此书作者韦博·比克(WiebeBijker)等人的话来说，科学权威的 矛盾问题涉及两个截然不同的方面，一个是学术，一个是政治。一方面， STS研究从建构主义视角出发，已经解构了科学和技术积极的、权威的形 象。那么，当认识到科学的社会建构本质时，我们如何理解科学的权威?另 一方面，科学已无法在象牙塔中独善其身，它或多或少受到政治的干预或影 响。那么，在政治协商和政策制定过程中，科学建议扮演怎样的角色? 为解答上述问题，作者将科学咨询的整个过程分解为确立咨询问题、成 立专门委员会、开展咨询研究、形成咨询建议、修正咨询建议和宣传咨询工 ①荷兰卫生研究理事会与美国国家科学院拥有非常相似的决策咨询功能。像美国国家科学 院一样，荷兰卫生研究理事会被看成是一个在国家和世界范围内都十分成功和极具影响力的机构。 120《科学与社会(s＆S) 作等过程，其间穿插了涉及理事会所有咨询领域的10个案例，既包括成功 的案例，也包括失败的案例。通过作者对荷兰卫生研究理事会日常工作及 咨询工作的详细展示，我们会发现，事实上，科学建议从其议题形成到最后 达到咨询目的，始终都需要咨询方(政府一方)和被咨询方(咨询机构)之间 进行反复的互动，这种互动既是一种相互的博弈也是一种彼此的妥协。在 这个互动的过程中，科学咨询机构一方极力想维持自身的独立性和权威性， 希望不被政治因素所左右，但事实上要做到这一点很难，甚至是不可能的； 而从一个角度来看，科学建议最终若想被政府采纳，甚至进一步要作用于社 会，如果完全不考虑政治、经济和社会等非科学领域的问题，实际上是达不 到效果的，也谈不上树立权威。 因此，作者在书中向我们展示了荷兰卫生研究理事会这样的咨询机构 在处理政治与科学之间的平衡问题时，并非是毫无政治立场和价值取向的 中立者，也没有采用独特的分析方法或雇用不关心政治的科学家，只是通过 “调整”其自身的制度环境来尽量避免在咨询过程中显露出立场。如在组建 专门的咨询委员会的时候，通过透明、公正的委员会成员遴选规则来展示其 置身利益之外的独立性；又如通过采用适当的修辞手段、论述风格、叙事结 构等文本技巧来削弱和隐藏咨询报告的主观立场和价值倾向。另一方面， 作者也指出，作为咨询机构，要确保其咨询的有效性，就必须产出“有用的真 理”(serviceabletruth)——真实的科学知识，服务于某种特定目标，通常是 政策目标。这种“有用的知识”不仅要清楚地反映现有的知识水平，还要提 供“智慧”——把事实的世界与价值、规范行为的世界连接起来。这不可避 免要带入一定的立场和价值取向。因此，作者认为，荷兰卫生研究理事会能 取得成功和树立权威，并非因其完全超脱于政治之外，而是由于其能与政治 和决策者之间维持一种非常恰当的距离和关系。 总体而言，此书具有如下几个特点： (1)从建构主义视角来分析科学咨询过程。本书的第一作者韦博·比 克是技术史、技术社会学和sTs领域的专家，其研究长期以来聚焦于科学、 技术与社会之间的关系，擅长利用史学案例来探究技术发展方面的社会学 问题。他吸收了科学知识社会学建构主义学派的理论观点，于1983年提出 了“技术的社会建构”(SCOT)理论，即认为技术并不决定人的行为，相反 地，是人的行为塑造了技术。他的很多科技史研究或STS研究都是建立在 第5卷第4期2015年121 技术建构论的分