15岁入户盗窃被发现后当场使用暴力行为解析.docVIP

15岁入户盗窃被发现后当场使用暴力行为解析一、基本案情 犯罪嫌疑人陈某志（15周岁）携带一把钢筋、一把折叠刀窜至被害人王某家中，在户内偷盗时被刚好回到家的王某发现，王某便拿出手机要打电话报警，陈某志从口袋里拿出折叠刀威胁叫王某不要报警，否则就要用刀刺伤王某，后在夺刀拉扯过程中，陈某志手持折叠刀刺伤王某的脸部致流血受伤。经鉴定，王某的伤情未达到轻微伤。 二、本案争议 对本案陈某志行为的定性，存在三种不同意见： 第一种意见认为是“入户抢劫”。理由是入户盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证在户内当场使用暴力或者以暴力相威胁的，只要年满14周岁，均应认定为入户抢劫。 第二种意见是“无罪论”。认为盗窃转化为抢劫必须符合《刑法》第269条字面的“犯盗窃罪”，前提是先前行为构成盗窃罪；因未满16周岁盗窃不构成犯罪，不管在任何情况下，均不能适用刑法269条的规定转化为抢劫罪；只有暴力行为造成重伤或死亡结果的，才能以故意伤害或故意杀人罪定罪处罚；故认为陈某志的行为不构成犯罪。 第三种意见是“折中说”。认为未满16周岁的人盗窃被发现而当场使用暴力或以暴力相威胁的，一般不应认定为构成犯罪，不过因存在“入户”这一特别加重情节，可以认定构成转化型抢劫罪，但不应重复评价认定为“入户抢劫”，否则量刑畸重。 三、定性解析 笔者同意第一种意见，认为本案并非普通“转化型抢劫”，而应认定系“入户抢劫”。主要理由是： （一）“入户抢劫”不同于“转化型抢劫” “入户抢劫”是《刑法》第263条第１项对抢劫罪行中八种严重情节的一项特别规定，其行为危害性、刑罚的严厉性远远高于一般的抢劫罪行，系一般抢劫的加重情形。而“转化型抢劫”是《刑法》第269条对于实施盗窃、诈骗、抢夺行为，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，而当场使用暴力或以暴力相威胁的，由法律拟制规定其行为“转化”以抢劫罪进行定罪处罚，但其行为危害性、刑罚严厉性略低于一般的抢劫罪行，应视为一般抢劫罪的例外情形。所以，“入户抢劫”与“转化型抢劫”应是两种不同的抢劫犯罪情形，两者并不相同也可从法律依据上得到印证。 2005年《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《两抢意见》）第1条规定：入户实施盗窃被发现，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，如果暴力或者暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为入户抢劫；如果发生在户外，不能认定为入户抢劫。同时，根据《两抢意见》第5条“转化抢劫”条款：行为人实施盗窃、诈骗、抢夺行为，未达到“数额较大”，入户盗窃、诈骗、抢夺后，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证，而在户外当场使用暴力或者以暴力相威胁，可依照《刑法》第269条的规定，以抢劫罪定罪处罚。 《两抢意见》已明确将实施暴力的地点是在户内还是户外，作为“入户抢劫”与“转化型抢劫”的显著区别：“入户”盗窃、又在“户内”使用暴力的被明确认定为“入户抢劫”，而将“入户”盗窃、但在户外使用暴力认定为“转化型抢劫”。同时，在《两抢意见》第５条“转化型抢劫”条款中均未出现“户内使用暴力”情形，根据“举轻以明重”思想，入户盗窃、又系在户内当场使用暴力情形的，当然更应认定构成犯罪、追究刑事责任；而该条款明显地将此情形排除出“转化型抢劫”条款，从这所体现出的，便应是“入户抢劫”与“转化型抢劫”两者性质的不同，因为此情形已并非普通“转化型抢劫”，而是《刑法》第263条第１项已有特别规定的“入户抢劫”，此处便不宜再另行规定。 既然“入户抢劫”不同于一般“转化型抢劫”，且“入户抢劫”系刑法特别规定，也便具有优先适用的效力；倘若出现“入户抢劫”情形，便应优先适用“入户抢劫”。本案中陈某志入户盗窃被发现后，为阻止被害人报警，而在户内当场使用刀具以暴力相威胁，致被害人王某脸部受伤，因存在“入户”情节、且在“户内”当场实施暴力，应依法认定为“入户抢劫”，直接适用《刑法》第263条第１项之规定。本案既然已属“入户抢劫”，便也不存在能否认定构成“转化型抢劫”的问题。 （二）抢劫罪行的刑事责任年龄已由刑法作出统一、明确的界定 《刑法》第17条第2款规定：“已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。”可见，包括抢劫罪行在内的八大罪行的刑事责任年龄均为年满14周岁。“抢劫罪行”不仅包含刑法第263条第1款的普通抢劫行为，还包括第263条第1项至第8项有关“入户抢劫”、“持枪抢劫”等八种特别加重情形；同时，刑法第127条第2款（抢劫枪支、弹药、爆炸物、危险物质）、第267条第2款（携带凶器抢夺）、第269条（转化型抢劫）、第289条（聚众“打砸抢”、抢走公私财物