三个代表论文：对于马克思的实践思维方式及其在中国的历史发展.docVIP

　　三个代表论文：对于马克思的实践思维方式及其在中国的历史发展----三个代表论文 -- 新旧世纪的交替和改革开放的深化，把马克思主义哲学的发展和创新新问题十分突出地摆在了中国哲人面前。在对马克思的哲学变革及其理论实质和当代价值的探究中，越来越多的人已经熟悉到实践观点在其中的首要地位和决定功能，熟悉到马克思实现了哲学发展中的实践论转向，一些专家学者甚至也早已把实践观点上升到马克思哲学思维方式的高度，认为马克思的哲学思维方式就是“实践思维方式”，或“实践论的思维方式”、“实践观点的思维方式”。[1]毫无疑问，这是近年来我国马克思哲学探究的巨大进步。然而，究竟什么是实践思维方式?应当怎样理解马克思的实践思维方式?实践思维方式和马克思哲学的中国化之间是什么关系?它在我国马克思主义哲学历史发展中处于何种地位?它对于新世纪马克思主义哲学的发展又将起着怎样的功能?这些新问题，学者们的看法并不一致，理解也大不相同；而这一新问题对于马克思主义哲学在当代中国的发展和创新又无法回避，且具有重要意义。因此，本文将围绕马克思的实践思维方式及其在中国的历史发展新问题，对上述新问题作进一步的探索。 一、深化对实践思维方式的理解 实践思维方式作为马克思的哲学思维方式，在其哲学变革、创立和发展中具有重大意义。所谓哲学思维方式，通常是指一种哲学观察、熟悉和把握世界及其发展变化的根本观点和根本方法，也是其思索、处理和解决人和世界、思维和存在等哲学新问题的基本范式和基本原则。哲学思维方式在哲学思维活动、哲学理论体系、哲学观念变革和哲学理论发展中居于首要地位并起决定功能。它决定着哲学世界观和方法论的理论性质和理论实质，同时也制约着哲学各方面的具体原理、具体观点、具体理论和具体方法；它是贯穿于哲学家所有哲学思维活动中的思想范式和理论内核，也是一种哲学区别于其他哲学的主要根据和本质特征。不同哲学的区别，本质上是哲学思维方式的区别；哲学理论的发展，实质上是哲学思维方式的发展；而哲学观念的变革，其实是哲学思维方式的变革。马克思的实践思维方式作为其哲学思维方式，在其哲学思维、哲学变革、哲学理论和哲学发展中的地位和功能也同样如此。 正确理解马克思的实践思维方式，必须正确熟悉马克思在哲学及其思维方式上所实现的伟大变革。而要做到这一点，首先又必须正确把握马克思当时所面临的哲学状况、哲学新问题和哲学使命。在马克思之前，作为其哲学产生的理论资源，主要是德国古典哲学，其中主要包括以黑格尔为代表的唯心主义哲学和以费尔巴哈为代表的旧唯物主义哲学。就哲学性质和哲学地位而言，黑格尔哲学和费尔巴哈哲学的对立，同时也代表了德国古典哲学和法国近代哲学的对立。在解决人和世界、思维和存在这些哲学根本新问题上，这两种哲学在根本立场和基本路线上是截然相反的：费尔巴哈及法国唯物主义哲学，以自然存在为本原、本体和基础，把人及其精神、思维归结为自然存在的产物、结果和表现，忽视甚至否定了人及其精神思维对自然界的主体能动功能，由此，它也把整个世界都归结为一个受“自然法则”所支配的“自然世界”，非凡是把人类社会历史也看作是一个完全受“自然规律”所决定的“自然过程”。和此相反，以黑格尔为代表的德国古典唯心主义哲学，片面夸大了人的精神意识的能动功能，甚至把整个世界的本原、本体和基础都归结为某种精神的东西，完全否定了自然界对人、对意识的先在性，颠倒了精神和物质、思维和存在、人和自然的关系，由此，它也把整个世界都说成是一个受“精神法则”和“理性规律”所支配的“精神世界”及“意识观念的自我发展过程”。 毫无疑问，上述这两种哲学思维方式，各自都包含某种合理方面，但同时又都是某种片面化的哲学思维方式。吸收其合理成分，克服其片面性，是马克思所面临的重要任务。但是，由此而把马克思在哲学及其思维方式上所实现的伟大变革，仅仅归结为法国近代哲学和德国古典哲学合理方面的简单相加，或者说是对费尔巴哈唯物主义基本内核和黑格尔唯心主义辩证法合理内核的简单综合，因而把马克思的哲学及其思维方式概括为“辩证唯物主义”或“唯物辩证法”，这并没有揭示出马克思在哲学及其思维方式上所实现的伟大变革的理论实质和真正意义。 真正能够代表马克思在哲学及其思维方式上所实现的伟大变革及其实质和意义的，是马克思在《有关费尔巴哈的提纲》和《德意志意识形态》中对旧本体论化哲学缺陷的分析、批判及其有关新哲学所提出的实践观点和实践方法。旧唯物主义哲学和唯心主义哲学，就其相互关系而言，它们确实代表着截然相反、根本对立的两种不同的哲学思维方式。但是，从哲学发展的更广阔的历史视野来看，它们又都属于同一种传统哲学的本体论化的哲学思维方式(也即在两极对立的思维中通过把一极归结为另一极的方法，寻求建立世界永恒本体根据和绝对真理体系，从而以此去熟悉和观察世界、思索和处理新问题的哲学思维方式