《污染控制报告会的特点及其对激励企业消减污染的机理和优势》.docVIP

　　《污染控制报告会的特点及其对激励企业消减污染的机理和优势》 --摘要：介绍了公众参与在中国的现状和发展,指出引入污染控制报告会这种新的社区参与形式来实现乡镇工业企业污染控制中的公众参与.从理论上探讨了污染控制报告会激励企业消减污染的机理和优势;并介绍了污染控制报告会的实施程序以及试点研究和体会. 关键词：环境管理；污染控制；公众参与；社区参与 中国在环境管理实施手段上,强调管制手段和经济手段的并重和结合,这在理论上是非常有效的,在实践上却由于原有管制手段的丰富和经济手段的快速增加而显得庞大和复杂[1].实际上,政府、企业和公众在环境管理中扮演着不同的角色,政府通过制定政策、法规,建立激励机制等影响企业和公众的环境行为;企业是污染的主要制造者,同时也为解决环境问题提供经济支持;公众作为环境污染的制造者和受害者,除了自身的环境行为受到管理外,也对政府和企业行为起到了监督作用.这三者间互动的关系推动着环境管理的发展,忽视了企业和公众等利益相关者的作用时,将导致环境管理的低效甚至无效.随着民主呼声的高涨和法制化进程的加速,政府所面临的公众压力越来越大,地区政府与公众的沟通将得到不断强化.研究者越来越清楚地认识到公众参与对传统环境管理体系的补充和完善.通过讨论公众参与的基本原理,引入了适合中国国情的社区参与,并对其实际应用进行了介绍. 1．公众参与在中国的特点及发展 公众是环境保护工作的服务对象和最终的评判者,是政府实施全方位环境管理的得力助手和监督者;公众参与是民主集中制精神的具体体现,也是科学和民主决策、实现可持续发展必不可少的一部分.在中国,公众参与无论是在发展程度还是应用形式的丰富和适用性方面,都明显存在不足. 1.1现阶段中国公众参与的特点 1.1.1公众参与环境管理程度不高这一方面是因为公众环境意识水平普遍较低,政府对公众参与引导不足,公众参与权利的法律保障不够;另一方面传统的儒家“中庸之道”思想也使得公民在协商解决环境损害无效时,宁可继续忍受污染,或者对污染者及设备采取暴力手段,而不愿意选择主动参与并寻找司法解决[2]。 1.1.2公众参与的发展对政府依赖性过强在我国的环境事务管理中,政府处于传统的管理者的位置,而企业和公众处于被管理者地位,双方之间常处于不信任和对立状态,企业和公众实施可持续发展的内在动力未能被充分调动.公众对于环境管理习惯采取观望态度,公众参与环境管理主要依赖于政府的扶植和资助,法律中的“结社权”在非政府组织的形成过程中没有得到很好的体现. 1.1.3非政府组织和民间环境保护活动发展缓慢我国大陆地区的环境保护非政府组织绝大多数是官方的、半官方的且科技性较强的环境保护社会团体或各种名目的学会[3]. 1.1.4公众参与的法律保障体制不全就公众参与中所必须的“知情权”、“诉讼权”、“监督权”、“索赔权”、“议事权”,以及实体法、程序法中的相应规定而言,中国公众参与制度的法律保障存在不少欠缺,主要表现在立法对公民环境权的确立不足,公民的环境知情权没有得到充分的保障,公众参与的程序不确定,应改善环境立法对于公民环境诉讼权利保障等. 1.1.5乡镇地区公众参与环境管理研究不足 目前关于公众参与环境管理的研究,绝大多数是针对环境管理组织相对完善、传播媒体发达、研究经验丰富的城市地区.中国的乡镇地区往往具有环境保护和发展目标冲突大、公众环境意识差,以及企业污染治理困难大等障碍.此外,由于乡镇企业数量大、布局分散、交通不便,环境管理部门难以监测其污染物排放,所以乡镇地区环境管理网络不全,力量薄弱.为此,许多在城市地区实施的比较成熟的环境管理办法和经验,在很大程度上不适用于乡镇企业污染防治和环境管理.从1995年以后,国家关闭和停产了高污染的15类小企业,这在一定程度上有效控制了乡镇企业环境行为.但是,从长远来看,仍需要创造出一种新的环境管理机制和管理模式,需要借助乡镇地区公众的力量对污染源进行有效的监督和管理,采用适合于乡镇地区污染控制的公众参与方式对现有的环境管理模式进行补充和完善. 1.2中国公众参与的主要形式 公众参与的形式一般包括间接参与和直接参与.在我国主要采取直接参与的形式,直接监督、舆论监督和信息公开、环境信访、参与政府组织、非政府组织以及环境诉讼等[4].但是从我国公众参与的特点可见,上述各类形式在现阶段尚缺乏充分发展的客观条件,并且不能保证有效的结果输出.因此,有必要寻求一种合理可行的方式,能够更充分地促进公众参与环境管理,同时具有可操作性和实用性. 政策研究表明,污染控制过程中,政府、市场和社区3方对约束和促进企业环境行为起到了不可替代的作用.社区参与在污染控制三角模式的应用中,已经显现出不可或缺的作用[5,6].社区参与是近年来快速兴起的一个公众参与新形式.研究发现,社区参与非常适合于中国