认识权力在决定里的角色 - 国立中正大学教育学研究所.doc

/pfeffer-power-video.htm Pfeffer, J. (1981). Power in organizations. Harper Business. Ch1 Understanding the role of power in decision making 前言 Lasswell（1936）定義政治是「哪些人在某些時候，以某種方法獲得某物的研究。」這些也是了解正式組織的重要議題，但卻不常出現在正式的組織及管理文獻裡。政治與權力，時常出現在周遭的生活裡，例如Nixon的任職總統期間的行為，常被歸於對於權力有所需求；聯邦計畫的預算分配、在職場上的升遷，皆可說反映了權力在組織裡的功能。正如Dahl(1957)提及，權力是老生常談的概念，但是卻沒有一個社會學的理論敢誇其瞭若指掌。權力的影響範圍從預算的分配、組織的次單位、以及正式組織的設計與再組織等皆是。權力常被忽略，基於以下幾個原因： 1本身在社會科學的文獻裡，就有不少爭議問題。 2權力不能全然解釋組織的決定現象，還有其他的觀點得以說明。 3權力在管理的社會化與管理實踐裡，本身的啟示與意涵就充斥問題。 權力的概念 眾多學者對於權力概念的解釋，以及涵蓋範圍的解釋皆有所差別，March(1966)談到的組織概念，可說是無所不包，但幾乎是套套邏輯，常用以解釋那些無法解釋，或是不能為行動和結果作為證明的概念。 權力是社會行動者之間的關係，A能讓B完成某些他原本不願做的事，權力也可定義成強制力(force)，足以改變B可能的行為。因此也有些巧妙(tricky)的定義：讓權力擁有者能獲得他們想要達成的結果。此外，權力僅出現於特定的關係或情境脈絡，A不會一直都處於有權或無權狀態。至於權力對於決定的狀況又是如何？一般人對於權力的了解是垂直的，管理者相對於屬下，或是老闆對於員工的階層影響，常可用來解釋社會世界，但非唯一的面向。如Perrow(1970)寫到，在探討組織的權力時，常忽視複雜的組織之下還分成許多小單位，彼此之間並非勢力相當，或可能相關牽制。權力在複雜的組織裡，是不易操作與測量，但可從三個面向得知權力存在：a)缺少權力可能會發生的狀況；b)行動者操弄權力的意圖；c)行動者運作權力的可能功效。 權威的概念 區分權力與權威是相當重要的，當權力具有合法地位時，就可稱為權威。權力轉化成權威，可在工作組織裡的管理與下屬之間的關係得知，低階的成員通常是在專業知識裡擁有訊息權力，高階的管理者才是有權決定者，低階成員不太會以專業知識的權力去抵抗管理者，因為管理者可能會運用權力去解聘雇員、控制薪水或是影響升遷，如此的權力運作，總是令人不愉悅。當權力的分配、發展能獲得共識與接受，權力已能轉化成為權威。權威的形成不僅是仰賴權力產生制衡，尚有懲戒與社會規範的壓力。權力的合法化，不可避免會產生許多問題，當前的重要任務，則是要瞭解統治與組織的控制，評估權力的合法化，及其之所以能轉化成權威的社會控制條件。 組織政治學的定義 要將組織的政治活動與一般組織或行政的活動區分開，並不是一件容易的事。組織政治學可以定義為：涉及組織能獲取、發展、使用權力或其他資源，在不確定的情境或是缺乏共識的選擇之下，以達成所欲之結果。組織的政治活動，得以召喚與運用權力，在選擇的情境裡，力克反對者。權力與政治，常被貶抑或當成不合法的概念，但可藉以理解科層體制或理性系統裡的決定角色。兩者，有共同的意義，因為在政治活動裡強調權力。 組織理論關於權力所在的文獻 儘管權力與政治時常在日常對話裡聽聞，何以在閱讀的文獻裡遭忽略？這與概念的定義和不易測量有關。此外，也與管理方面相關著作的書寫有關，多數的管理著作的讀者，如相關系所的學生，其希望獲得的是管理的專業知識，希望有助於商業教育的社會化；管理實際工作人員，希望獲得的是提供生涯進程的合理性解釋，因此會接受自己的定位，而非尋求激烈的改變。第三類讀者是一般大眾，強調的是合理性與效能，而非權力與政治。 有四種權力決策模式，分別是理性選擇模式(Rational Choice Model)，科層體制(Bureaucratic Model)、決策過程模式(Decision Process Model)、和政治權力模式(Political Power Model)。以下分別說明之： 目的和目標：該模型假設，這些目標必須是彼此理性抉擇：可能需要有一組替代選擇，從中選擇通常是有限的評估結果：是需要對每一個選擇評估的成果。最終決定。Allison(1971)說道，理性是在特定的限制內，目標一致、且價值極大化的選擇；這是一種想像的分析，認為透過偏好與行動，能找出最大的利益。理性選擇的假定是透過訊息以及價值最大化之下指定選擇；而政治模式的假定，則是依照某些利益團體或是偏好，控制決定。 科層體制的決策模式 科