思维方法：来自权威的论证与因果论证 - myweb.pptVIP

思維方法課程網頁：.tw/~ 第十六週：歸納論證 來自權威的論證與因果論證 一、來自權威的論證 (一)來自權威的論證：結論是建立在專家或目擊者的主張之上。 如果一個人是某個領域的專家，那麼他對這個領域所發表的意見通常是對的。此時引用專家的意見來支持自己的論點，是正確的歸納推論。 例如：耕莘醫院神經醫學中心主任葉炳強表示，失智症受後天及環境因素影響較多。因此，失智症跟家族遺傳比較沒關係。 因為專家或目擊者仍有可能犯錯，且不同專家對同一件事也可能有不同意見，所以來自權威的論證屬於歸納論證。 一、來自權威的論證 (二)來自權威的論證之謬誤－因人舉言：又稱為濫諸權威的謬誤，即引用某權威或見證者的話作為證據，但有合理理由認為該權威缺乏可信度。 訴諸權威的論證，主導了廣告世界。那些在特定領域有卓越表現的人，似乎用什麼、說什麼都對。 我們常常過度依賴權威人士，卻沒有進一步去思考他是不是適當的權威。 誤例：很多人相信，大部分的人一生只用了10%的腦細胞。理由是「因為愛因斯坦這麼說」。 一、來自權威的論證 犯因人舉言的謬誤之原因： 1.那個權威缺乏必要的專業知識： 誤例：李遠哲是諾貝爾獎得主，他的學問好是毫無疑問的，既然他主張教授治校可以增進大學的競爭力，所以教授治校是一個正確的教育政策。 2.那個權威可能有偏見、有說謊或做宣傳的動機： 誤例：菸酒公賣局局長說：「香菸裡沒有任何成癮的物質，所以吸煙者不會對香菸上癮」。因為局長對於研究、生產香菸產品有豐富的經驗，所以我們應該相信「吸煙者不會對香菸上癮」。 一、來自權威的論證 3.那個權威可能缺乏必要的觀察力和記憶力： 誤例：目擊證人信誓旦旦地說，他看到爆炸發生前，張三從爆炸地點離開。但事後發現，這名證人有200度的近視，那天晚上他出門倒垃圾，沒戴眼鏡。 評估方式：問「我們為什麼應該相信這位權威？」 (1)他是否真的是該領域的專家？ (2)他有沒有說謊、偏見或做宣傳的動機？ (3)他是否具備必要的觀察力和記憶力？ 一、來自權威的論證 判斷權威是否符合資格的注意要點： 1.一個人可以是超過一個領域以上的權威。 2.在政治、道德或宗教領域裡沒有權威，因為這些領域的問題充滿高度爭議。 並非所有引述權威話語的論證都犯因人舉言的謬誤。 例如：張三是研究肺癌的權威學者，他根據研究結果指出，「抽煙會引發肺癌，所以不要抽煙」。因此，如果我們不想得肺癌，就不要抽煙。 二、因果推論 (一)因果論證：從有關原因的知識推論出有關結果的主張；或者由有關結果的知識推論出有關原因的主張。 例1：最近的氣溫居高不下，因此，本月的用電量將會大增。 （由因到果的推論） 例2：吃雞排時覺得雞肉吃起來很乾，這可能是因為雞排炸太久了。 （由果到因的推論） 因為我們沒辦法百分之百確定原因和結果之間的連結，所以因果推論屬於歸納論證。 二、因果推論 如何判斷「原因」： 1.時間上的順序：原因一定比結果更早發生。 2.共同變化關係：兩者一定有相關性。也就是說，兩個事件之間有著規律的關連。 3.原因是結果的必要條件：要說X造成Y，則Y的發生必須依賴X。也就是說，如果X不發生，Y就不會發生。 例如：雞鳴而後日出，我們怎麼確定「公雞啼叫」是不是「太陽昇起」的原因？ 4.排除第三變數：確定除了這個原因以外的因素不會造成影響。也就是問：「有沒有其他原因呢？」 二、因果推論 (二)因果推論的謬誤－亂賦因果：前提與結論之間的連結依賴著某種可能根本不存在的因果關連。 很多時候，我們會因為兩件事情同時出現，就認定兩者之間一定有因果關係，這很可能會犯「亂賦因果」的謬誤。 誤例：所有在岩石上找到恐龍足跡的案例，當時一定有地質學家在場。因此，恐龍足跡一定是地質學家製造出來的。 二、因果推論 犯亂賦因果謬誤的五種原因： 1.把時間上的連續視為因果關連：只因為事件B在事件A之後發生，所以就認為事件A造成事件B。 誤例1：打麻將要穿紅色的內衣褲，我上次這樣穿就贏了大錢。 誤例2：演藝圈盛傳，凡坐過《今晚誰當家》的紅色沙發椅的人，感情都生變，前有邵昕、高凌風、陳子強夫妻，如今分手紅沙發的詛咒持續發威，連于美人也難逃婚變命運。 二、因果推論 2.把不是原因的東西當成原因：被當作原因的事物根本就不是原因，且這個錯誤建立在除時間連續以外的因素上。 誤例1：成功的企業經理人年薪都超過500萬。因此，確保我能成為成功企業經理人的最好方法，就是把我的年薪調高到超過500萬。 誤例2：坐在教室前排的學生成績都比較好。因此，如