论译者主体性及文化意象处理.docVIP

论译者主体性及文化意象处理二十世纪七十年代开始，翻译研究出现了“文化转向”，为我们提供了认识翻译的全新视角，译学界开始关注翻译主体研究，译者主体性地位在语言、文化与人的研究中逐渐被确立。翻译是一种文化话动，译者作为翻译活动的主体，贯穿始终，译文必然受译者意识的影响。翻译是不同语言字符的转换和不同民族文化的交流，这种转换和交流，犹如自然界中能量的转换那样，不可避免地存在能量的损耗，存在文化意象的缺损和文化信息的损失(包惠南，包昂，2004：303)。文化意象的缺损必将影响读者对原文的欣赏，但译者主体性可以使文化意象得以重构和再现。 1 译者主体性与文化意象概说 查明建和田雨(2003)在论述译者主体性内涵时说，译者主体性是指作为翻译主体的译者在尊重翻译对象的前提下，为实现翻译目的而在翻译活动中表现出的主观能动性，其基本特征是翻译主体自觉的文化意识、人文品格和文化、审美创造性。具体表现为：译者对作品的理解、阐释和语言层面上的艺术再创造；对翻译文本的选择、翻译的文化目的、翻译策略和在译本序跋中对译作预期文化效应的操纵等方面。换言之，译者作为主体贯穿于翻译活动的全过程，是具有主观能动性和创造性的个体，他在从事翻译活动时，以自身文化为参照对原作进行吸收、消化和选择性地再现。 《现代评论术语词典》解释“意象”时说，任何文学语言所引起的可感效果、任何感人的语言、暗喻、象征、任何形象，都可以被称为意象。意象的基础是象，即视觉形象，象中包含意，是人的主观色彩及主观感觉。谢天振(1999：180)对文化意象有过这样的描述：文化意象大多凝聚着各个民族的智慧和历史文化的结晶，……。它们不断出现在人们的语言里，出现在一代又一代的文艺作品(包括民间艺人的口头作品和文人的书面作品)里，它们慢慢形成一种文化符号，具有了相对固定的、独特的文化含义。文化意象由具体的物象和寓意组成，物象是信息的意义载体，是形成意象的人们所熟悉的自然界存在的具体事物，是文化意象中的客观部分；而寓意是物象在特定的语言文化环境中的引申意义，是文化意象构成中的主观部分。文化意象由实化虚，其功能是在不同的语境中以具体来表现抽象。 2 译者主体性在文化意象处理中的体现 翻译既是语言的翻译，又是文化的翻译，翻译过程实质上就是两种不同的文化进行协商和交流的过程。这就意味着一种语言文化系统对另一语言文化系统的认知和解读，“译者是两种文化的中介(查明建，田雨，2003)”。由于处在一个完全不同的文化境遇，译者的思维方式、认知模式都与源语文化中的作者有很大的差别，两种不同的文化相遇时，译者就免不了用自己所处的译语文化语境，不同程度地过滤，归化源语文化，从而常常导致“误读”，造成文化翻译失真。 例如：As with Black Power the burgeoning Red Power movement has two components，one cultural，the other political. 译文：像黑人权力运动一样，包含政治和文化两部分内容的红色权力运动正在蓬勃兴起。译文采用直译，形式上与原文对应，词义贴近，可谓“忠实、通顺”。然而细读后发现“Red Power”与译文中“红色权力”，是意象的错误对应。Red Power的文化含义取自Black Power，指二十世纪六、七十年代发生在美国的黑人权力运动，原文用Red Power意在模仿，实际指印地安人夺取自己合法权力运动。译文中的“红色权力”很容易使读者产生如“红色政权”或“共产党权力”错误的文化意象，造成文化意象传递错误。再如：有关济公传奇中文介绍里的一句：“济公劫富济贫，深受穷苦人民的爱戴”，其译文是“Jigong，Robin Hood in China，tricked the rich and helped the poor.”济公在我们的文化中是一位劫富济贫，救苦救难的传奇人物；罗宾汉在英美文学中是一个行侠仗义的传奇侠客，译者的补充翻译，使得外国人对济公产生一种熟悉感和亲切感，便于理解。 不同民族由于其生存环境、文化经历存在差异，形成了本民族特有的文化意象，它所包含的寓意往往是译语文化的空缺或错位，所以文化意象的相互转换、传递是两个文化碰撞、寻求融合的体现。翻译时，原文意义能否真实传达在很大程度上受制于译者对源语文化的解读。从这个意义上说，译者不是文化中立者，而是凭自身的文化身份和文化取向，以自己的行为模式去理解对方，在译文中或多或少会留下译者自身文化的痕迹。虽然文化差异给翻译带来种种困难和障碍，但文化的共性为不同语言的转换提供了可译性基础，译者应尽可能解读源语文化意象，在尊重事实的基础上使原文中的文化意象在译文中得以重现。下面我们从对文化意象联想意义，象征意义和关联意义的处理中