中国北方化工公司及美国Beston化学公司货物海损责任纠纷案评析.docVIP

中国北方化工公司及美国Beston化学公司货物海损责任纠纷案评析摘要：中国北方化工公司出口到美国的货物因海上风暴而受损，美国Beston化学公司以出口方没有合理装载货物导致为由，拒付大部分合同价款。中方认为来往传真中表示的只是“尽力”按要求装载，而不是“保证”一定按要求装载。法院根据《联合国货物销售合同公约》以及《1990年国际贸易术语解释通则》认为，中方公司履行了卖方义务，不承担货物越过船舷以后的责任。该案对我国外贸公司今后处理相关纠纷，有着借鉴作用。 关键词：风险转移；即决判决；CIF；CISG 中图分类号：D416文献标识码：A文章编号：1006-1894(2006)03-0047-05 2006年2月7日，在中国北方化工公司诉美国Beston化学公司实质性违反合同一案中，美国得克萨斯州南区Huston联邦地区法院支持了原告中国北方化工公司部分即决判决的申请。在该案中，法院主要依据《联合国货物销售合同公约》以及《1990年国际贸易术语解释通则》对案情进行审理。本文在归纳基本案情、法院推理的基础上，对本案所涉法律问题作出了简要评析。 一、基本案情 本案原告中国北方化工公司（以下简称“Nocinco”公司）与被告美国Beston化学公司（以下简称“Beston”公司）有着长期的贸易合作关系。1999年3月5日，双方签订了一份合同，Nocinco公司同意卖给Beston公司718货盘的爆炸助推器，“CIF”条件运至路易斯安那州的巴域港，Beston公司将支付约250万美元的价款。合同中规定货物应不晚于1999年9月30日装运，并规定了支付时间表。根据该表，买方应在卖方提交了相关的运输单据后的10天内支付5%的合同价款，60天内支付10%的合同价款，余下的部分每30天按一定比例付清，全部的合同价款应于单据提交后的180天内付清。由于Nocinco公司没有运输货物到国际港口的执照，因此，该公司和新时代公司及其运输部门中信公司签订了合同，将货物运至路易斯安那州。中信公司转而又和广州远洋运输公司（以下简称“Cosco”公司）签订了合同，通过其代理商和分支机构预订了M/V NADIA J号船，该船是J. Poulsen海运A/S公司所有，并拥有运输爆炸性货物的特别许可证。Nocinco公司还在中国人民保险公司（以下简称“PICC”公司）投保，为运输途中的货物投保110%的险额。 双方在合同中没有具体规定货物应如何装载。Beston公司在1999年9月3日给Nocinco公司传真了一份货物装载要求单，Nocinco公司收到传真后，以电子邮件告知Beston公司，将派人前往港口监督货物的装船过程，且已按照Beston公司之前的要求，将来自辽阳和山东的货物分开存放于仓库，每种型号都在纸板箱顶端用不同颜色作了标记，同种型号的货物装在一起。在装载过程中，会尽最大努力合理隔好并固定好货物。但所订船舶是一艘中间甲板货船，不知船舱是否足够大以至于能够按照Beston公司的要求垒货。Beston公司于1999年9月8日和1999年9月9日分别给Nocinco公司发来电子邮件，提醒Nocinco公司必须合理装载货物，并提出具体装载要求，还要求船主针对如何装载这批货物出具一份计划，Beston公司需要这份计划以获得美国海岸警卫队的准许入境。 1999年9月10日，船到达了中国天津新港。Nocinco公司的两位代表，以及新时代公司、中信公司、Cosco公司的代表，一起到港口监督装载过程。在装载过程中，代表们意识到，如果使用Beston公司要求的“在甲板间装货”的结构，这艘船不够容纳所有的货物。因此，Nocinco公司传真Beston公司，告知货物无法按Beston公司的要求全部装好，并指出，Nocinco公司不得不坚持Beston公司转达的来自美国海岸警卫队的要求，除非美国海岸警卫队同意船公司的建议，否则Nocinco公司将不会接受由船公司出具正式文件来保证货物安全抵达。Nocinco公司在和船长激烈讨论之后，船长保证将货物安全送达，并针对这批货物向Nocinco公司出具了清洁班轮提单。 航行当中，船遇到了风暴。1999年9月23日，承租人用电子邮件通知Beston公司，船在海上遇到了大风浪，装货的纸板箱破裂，货物在船上滚来滚去。1999年10月7日，船抵达路易斯安那州。Beston公司和PICC公司的代理人到达港口检查货物，发现货物全部损坏。Beston公司和PICC公司经过调查发现，货物的隔离和固定不符合标准，货盘垒得太高，又没有足够的支撑物，导致货盘破碎并压坏了货物，损害是由于货物的装载不合理，安全措施不到位，以及航行中遇到的糟糕的天气所造成的。 其后，Beston公司于1999年12月、2000年4