电力设施产权人的免责范围.pdfVIP

Eleelrj1)＆ 电与社会 一 法 台视 窗 ● 广东省茂名电白供 电局 游福兴 1 案情 责任。二审法院维持了一审的判决。 3 衅 柳 陈某与谭某达成El头协议 ．约定由陈某雇工 ．以每平方米 45元的价格 ，为谭某承建某村委会办公楼建造主体工程 。2001 一 直以来 ，对高压触 电案件适用 民法通则一百二十三条 年 3月 28日，陈某在办公楼顶层天面 (砌三楼楼面)扎钢筋， 的规定 。各方理解不一，司法实践判法也不尽一致。为 了正确 当他扎到安装了防护 网和没有安装防护网的两面墙的交接处 审理 因触 电引起 的人身损害赔偿案件 ．保护各方当事人的合 时，不小心将一根长约4米、直径 6毫米的钢筋伸出了防护 法权益 ，最高人 民法院在 2000年 11月 13日出台了 《最高人 网。与办公楼前面的 l0千伏高压电线接触而触电致残 。经现 民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》，对 场勘查 ，高压电线离办公楼阳台的水平距离为 3米 ，离脚手架 于民法通则一百二十三条 的免责情形作 了具体规定 ．其 中明 2．4米。2001年7月 ，陈某一纸诉状将当地供电局 、谭某等告上 确地将 “受害人在电力设施保护区从事法律、行政法规所禁止 法庭 。 的行为”列为电力设施产权人的免责事 由。此解释一出，正 日 益遭受巨额索赔的供 电企业大大松 了一口气。然而 ，法至行时 2 审理 才知难 。对于 “受害人在电力设施保护区从事法律 、行政法规 本案就供电局是否应当为陈某触电致残承担责任问题 ， 所禁止的行为”，在司法实践中却 出现 了不同的理解 ，以至于 一 二审法院分别作出了分析和判决。 判法不一的情况再次出现。 一 审法院认为，电力线路保护区安全距离应为法定 1．5米 (1)何种意识下从事法律 、行政法规所禁止的行为是 电力 加上最大风偏距离0．2米之和为 1．7米 。小于该高压电线离办 设施产权人的免责事由。一种观点认为，只要受害人在电力设 公楼脚手架2．4米的水平距离。因此 ，村委会办公楼没有建在 施保护区从事法律 、行政法规所禁止的行为 ，受害人虽不希望 电力线路保护区范围之内。本案中，尽管陈某在做工时 ，手持 或追求人身伤亡的结果 ．但损害是因受害人实施违法行为所 钢筋进入了电力设施保护 区．但是 ，因为 《最高人 民法院关于 造成 ，其主观心理状态存在问接故意 ，即放任损害的发生 ，也 审理触电人身损害赔偿案件若干 问题 的解释》(以下简称解 属于民法通则第一百二十三条中所规定的 “故意”的一种。另 释)第三条第四项所指的 “从事”是指有 目的．有计划去作某一 一 种观点认为，《民法通则》第一百二十三条 中的 “故意 ”仅指 项工作或者完成某一项任务的故意 “从事”，而不是指受害人 追求后果的故意即直接故意 ．不应包括如实施违章行为或误 的过失 “进入 ”，陈某 的这种过失 “进入”情形不适用解释第三 入危险区域的行为本身的故意即间接故意，或称受害人的过 条第 四项的规定 ，供电局应对事故造成陈某人身伤害在内的 失，如将问接故意也作为行为人免责事 由，则有违 民法关于严 损失承担无过错的民事赔偿责任 ，遂判决供电局承担事故责 格责任的立法精神。还有一种观点认为，受害人在电力设施保 任的30％。 护区从事法律 、行政法规所禁止的行为本身虽是