是复合，还是整合？——与王尚文先生商榷.pdfVIP

是复 ●·0■0-_ 久 口，还是 整合? 与王尚文先生商榷 0陈晓慧 王尚文先生在 《课程·教材·教法》2006年第l2期论述 识，起辅助作用，主要是通过典范文章来学习，包括一般文 了“语文课程的复合性”，指出“语文课程肩负语言教育和 章和文学作品。如果采用语言、文学分科，即使是语言学 文学教育两项任务”，提出了“语文教学分治的建议”，对 科，按语言知识组织学科体系，起主导作用，但主要内容还 此我们提出两点意见与先生商榷： 必须是典范文章。“汉语文学分家”时期的《汉语》教材， 一 、 历史的回顾：复合是相加，整合是统一 脱离文章去讲知识，是失败的教训； 《文学》教材以文学史 语言与文学，是分开教还是综合教，自2O世纪初单独设 作体系，精选典范文章，其理趣之丰、情趣之浓、章法之 科以来，不是“分久必合，合久必分”，而基本上是“合”。 妙、语言之美，激起了师生强烈的教学兴趣，充分发挥了文 严格来说，只有1956-19,r~ 两年多的时间是“分”，其余都是 学作品的感染作用，但在基础教育阶段，脱离了“学习语言 “合”。但是，我们对于语言文学分科 (或分治)教学的理 运用”的轨道。综合性语文教材所体现的课程思想，就是一 论并不陌生，1956-1958年的分科教学实验，是在全国推行的 般文章与文学作品整合，都整合到书面语言运用这个总目标 有组织有领导的重大教学改革，称作“汉语文学分家”。其 之下。在基础教育阶段，一般文章与文学作品的关系，文学 功过是非，将另文论述，但有一点是确定的，按当时理论权 作品与语言的关系，都不是“复合”关系而是 “整合”关 威者的理解，语文就是语言文学的“复合”。如果不是 “家 系，不是相加而是统一。 有两兄弟”，怎么会 “分家”呢! 一 般文章与文学作品、文章 (包括文学作品)与语言的 但我们认为，语言与文学的关系，不在同一个层面上， 整合程度，在各个教育阶段是有所不同的。总的趋势是：基 不是“兄弟”关系。听说读写活动，都是语言运用形式，听 础教育阶段整合程度高，强调一般的语言运用形式：高等教 说是口头运用形式，读写是书面运用形式。在读写中，一般 育阶段知识性强，强调语言运用的艺术形式。例如许多大学 文章是一般的书面语言运用形式，文学作品是特殊的书面语 都设有“中国语言文学系”，并不是语言文学相加，而是因 言运用形式，二者处在同一个层面上，是“兄弟”关系。语 为文学处于特别重要的地位，虽然与语言不在一个层面上， 言和文学既然不在同一个层面上，就不能相加，正如一个国 但要与语言并列。各门课程都体现了各自的专业特点，但也 家不能和一个省相加一样；但是可以统一，就是这个省纳入 都体现了整合的观念。王力先生的 《古代汉语》是传世之 这个国家中。一般文章和文学作品处在同一个层面上，就可 作，任务是讲古汉语知识的，而典范文章 (包括一般文章和 以相加，可以整合到书面语言运用这个层面中。要直面回答 文学作品)在书中所占比例之大，一眼就可以看到。近年来 语言与文学的关系，那就是一句常识话：文学是语言艺术。 许多大学的“中国语言文学系”都改成了“文学院”，就是 如果硬要直白地回答，那就是——文学属于语言。 要以“文学”为代表，而不是要废除其他课程。 就思维形式来说，一般文章多用逻辑思维，文学作品多 二、最现实的做法：按文体特点教学 用形象思维。就社会功能来说，一般文章具有实用价值，文 基础教育阶段怎样处理一一般文章与文学作品的关系?我 学作品具有审美价值。就运用技能来讲，一般文章也要讲求 们认为，最现实的办法是按照各自的文体特点进行教学，共 写作技巧，但文学作品必须达到艺术的高度，是有高下之分 同服务于提高语文素养，发展语言运用能力。关于一般文章 的。但就社会价值来讲，是不能按照一般文章与文学作品来 的教学，研究的是比较充分的。而对于文学作品的教学，多 决定高下的。最明显的例子是同属于陶渊明的 《桃花源记》 是研究教学内容，对于教学方法的研究是不够充分的。 与 《桃花源诗》，前者只是后者的小序，后者才是正文；前 我们认为，文学作品的教学