9.1 (3000字符) 经皮射频消融与手术切除治疗小肝癌的疗效比较.docVIP

经皮射频消融与手术切除治疗小肝癌的疗效比较 【摘 要】目的：比较经皮射频消融与手术切除治疗小肝癌的疗效。方法：选取2013年9月-2015年9月我院收治的108例小肝癌患者作为观察对象，按照不同手术方法分为对照组（n=54，给予手术切除治疗）和试验组（n=54，给予经皮射频消融治疗），比较2组术后3年内生存率和肿瘤复发率、并发症情况。结果：试验组与对照组在术后1年、2年、3年生存率比较上，差异不显著（P＞0.05）；术后1年内，肿瘤直径≤3cm的复发率比较上，试验组低于对照组(P＜0.05)，但肿瘤直径3-5cm的复发率比较上，差异无统计学意义（P＞0.05）；2组术后并发症发生率比较，对照组高于试验组(P＜0.05)。结论：经皮射频消融治疗小肝癌的效果优于手术切除治疗方案，且可显著降低复发率和并发症发生率，值得临床优先选择和推广。 【关键词】小肝癌；经皮射频消融；手术切除 肝癌是临床之中发生率和死亡率都比较高的一种恶性肿瘤，其不仅严重威胁患者的生命安全，且在一定程度上增加了患者家庭压力和社会负担。手术治疗是临床针对肝癌患者的常用治疗方案，鉴于部分患者自身状态不佳以及受肿瘤大小、数目、位置等因素的影响，传统手术切除并不适宜。因此，探寻一种更加安全有效的治疗方法成为临床一直以来研究的焦点问题[1]。随着医学科技的不断改革与完善，经皮射频消融在肝癌局部微创治疗中取得了显著性进展，其具有效果显著，安全有效等优势，深受广大医务工作者和患者的青睐与好评[2]。本文选取我院收治的108例小肝癌患者作为观察对象，现将临床疗效作以下对比分析： 1 资料与方法 1.1 一般资料 选取2013年9月-2015年9月我院收治的108例小肝癌患者作为观察对象，均符合中华医学会外科分会制定的小肝癌临床诊断标准[3]，无任何病例发生腹腔淋巴结远或远处转移的情况。按照不同手术方法分为对照组（n=54）和试验组（n=54）。对照组男患者26例，女患者28例，患者年龄48-70岁，平均年龄（56.5±2.7）岁；其中Ia期34例，Ib期20例；试验组男患者30例，女患者24例，患者年龄49-72岁，平均年龄（57.3±2.6）岁；其中Ia期32例，Ib期22例。将2组患者的基线资料录入相应统计学软件中作对比分析，组间并不存在统计学差异（P＞0.05），具有比较意义。 1.2 方法 对照组给予手术切除治疗，本组患者在全身麻醉状态下进行肝左叶部分切除术、局部肝叶切除术等开腹肝切除术进行治疗。试验组给予经皮射频消融治疗，本组患者接受持续硬膜外麻醉，借助4排CT引导作用，在肝肿瘤深面将电极针穿入，打开电极实施消融治疗。具体消融范围是肿瘤及其四周0.5-1.0cm肝组织，若患者肿瘤比较大，则需要进行全方位治疗，确保肿瘤全部及其周围1.-2cm的肝组织全部被切除。治疗完毕后采用CT影像和超声对治疗效果进行评估，发现病灶处于低密度状态，动脉期无强化即表示达到了预期的消融治疗效果。 1.3 观察指标 对2组患者术后3年内的生存率进行随访；记录并统计肿瘤直径≤3cm、肿瘤3-5cm患者在术后1年内的复发情况，同时对并发症发生率进行观察和比较。 1.4 统计学分析 此次研究涉及到的所有数据均应用统计学软件处理器SPSS20.0加以统计分析，术后3年生存率、复发率及并发症发生率等计数资料使用百分率（%）表示，组间对比进行x2检验，P＜0.05代表组间存在的差异具有统计学意义(P＜0.05)。 2 结果 2.1 统计对比2组患者3年内生存率 2组术后1年、2年、3年生存率比较上，试验组与对照组并不具有统计学差异（P＞0.05），见表1所示。 表 1 统计对比2组患者3年内生存率[n(%)] 组别 1年生存率 2年生存率 3年生存率 试验组（n=54） 50（92.6） 45（83.3） 32（59.3） 对照组（n=54） 49（90.7） 43（79.6） 31（57.4） 2.2 统计对比2组患者术后并发症情况 试验组并发症发生率为14.8%，对照组并发症发生率为33.3%，组间进行统计比较，对照组高于试验组(P＜0.05)，见表2所示。 表 2 统计对比2组患者术后并发症情况[n(%)] 组别 感染 肝衰竭 高热 消化道出血 腹水 并发症 试验组（n=54） 2（3.7） 0（0.0） 3（5.6） 1（1.9） 2（3.7） 8（14.8）# 对照组（n=54） 5（9.3） 2（3.7） 5（9.3） 3（5.6） 3（5.6） 18（33.3） 注：#表示与对照组比较，P＜0.05。 2.3 统计对比2组术后1年的肿瘤复发情况 肿瘤直径≤3cm：试验组4例，复发率为7.4%，对照组13例，复发率为