审判时怀孕妇女司法适用.docVIP

第240号，审判时怀孕妇女的司法适用 (2014-01-05 11:33:03)转载▼ 分类： 品读刑事经典案例 最高法公布刑事指导案例第240号，?刑事审判参考2003年第3辑·总第32辑。???银剑律师网 公安机关待犯罪嫌疑人分娩后再采取强制措施的，能否视为“审判时怀孕的妇女”——张怡懿、杨瑁故意杀人案 ??【案情介绍】 ????章与张系母女。张与同学杨关系较密，因杨多次向张借钱后不还，引起章不满，遂到杨家干涉，并阻止张与杨交往。杨对章怀恨在心。2000年7月，杨对张谈起张母章桂花如死亡，张则可获自由，且可继承遗产，张亦认为母亲管柬过严，两人遂共谋杀害章。同年8月23日晚，张在家中给其母章服下安眠药，趁章昏睡之机，将杨提供的胰岛素注入章体内。因章不死，张又用木凳等物砸章头部。次日中午，杨至张家，见章仍未死亡，即与张共同捆绑章的手，张用木凳猛砸章头部。被害人终因颅脑损伤而死亡。嗣后，张、杨两人取走章的存折、股票磁卡等，由杨藏匿。张怡懿购买水泥，并将章的尸体掩埋于家中阳台上。 10月8日，公安机关在对张采取强制措施后，又查证杨涉嫌参与共同杀人。但其时张正在怀孕，故未对其采取相应的强制措施。10月20日张产下一男婴并将其遗弃（此节因证据原因未予指控），公安机关遂于10月30日将其刑事拘留。 市检察二分院以张、杨犯故意杀人罪，向法院提起公诉。 ????法院经审建后认为，张、杨共同故意杀死一人．其中，张积极实施杀人行为；杨在犯罪中出谋划策，并捆绑受害人人’共同致人死亡，两人的行为均已构成故意杀人罪。依照《刑法》第232条、第57条第1款、第18条第3款、第49条、第25条第1款、第64条规定，以故意杀人罪分别判处张、杨无期徒刑，剥夺政治权利终身；违法所得予以追缴。 一审判决后，张以没有与杨共谋杀人，仅在杨的指使下被动实施犯罪为由，提出上诉，并认为原判对其判处与杨同样的刑罚不当。上海市高级法院经审理后认为，一审根据张、杨的犯罪事实和各自具备的法定从轻情节，以故意杀人罪判处两人无期徒刑，适用法律正确，张的上诉理由不能成立，要求再从轻、减轻处罚意见，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。故依照《刑事诉讼法》第189条第1项的规定，裁定驳回上诉，维持原判。 【法理分析】 ??本案事实清楚，证据确实、充分，罪名的确定和法律适用都明确无误，没有引起争论。但是，在案件审理过程中，有以下两个问题： ??1.如何认定与处置限制刑事责任能力的精神病人？本案中，张被采取强制措施后，上海市公安局安康医院《精神疾病司法鉴定书》作出了张属于“边缘智能”的鉴定结论。张的辩护人对这一鉴定结论提出质疑，并要求重新鉴定。根据张的辩护人提出的申请，上海市第二中级人民法院依法委托上海市精神疾病司法鉴定专家委员会作精神医学复核鉴定，结论为张怡懿具有部分（限定）刑事责任能力。控、辩双方对精神医学复核鉴定均无异议。那么，本案中，对限制刑事责任能力的精神病人张的定罪量刑是否适当？ ??2．如何认定与处置审判时怀孕的妇女？在案件审理过程中，上海市人民检察院第二分院认为，杨珺在审判时已分娩，客观上已不具备《刑法》第49条的法定事实；刑法规定“审判时怀孕的妇女，不适用死刑”的规定是出于对胎儿的保护考虑。产下婴儿后遗弃，再对其适用《刑法》第49条与立法精神不符。市二中院则认为，公安机关已掌握张涉嫌参与杀人的犯罪事实，又得知杨怀孕，但暂缓采取强制措施，依照《刑法》第49条的规定，对张仍可视为“审判时怀孕的妇女，不适用死刑”。那么，本案中，对张可否视为“审判时怀孕的妇女？张的定罪量刑是否适当？ ??笔者认为，本案中，两级法院对张与杨的定罪准确、量刑适当，进一步论证如下： 一、本案对张定罪准确、量刑适当 ??我国现行刑法对精神病人的刑事责任能力程度的划分采用的是三分法，即完全刑事责任能力的精神病人、完全无刑事责任能力的精神病人、限制刑事责任能力的精神病人。刑事责任能力，即行为人辨认和控制自己行为的能力。刑事责任能力是具备犯罪主体资格的基本要求，行为人必须具有一定的辨认能力与控制能力，才能对自己的犯罪行为承担刑事责任。我国97《刑法》第18条第3款规定：“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”此即所谓的限制刑事责任能力，也即限制辨认控制能力。对此应做何理解？ ????1．限制刑事责任能力的精神病人尽管辨认和控制自己行为的能力有所减弱，但并未完全丧失，他仍具有一定的意志自由，可以根据自己对其行为性质的认识实施合法行为而不实施犯罪行为，可是却实施了犯罪行为，表明他对自己的行为是有罪过的。因此，限制责任能力者应承担刑事责任。 ????2．限制刑事责任能力的精神病人尽管具有一定的辨认能力和控制能力，但由