伦理学的理论类型—培训课件.pptVIP

行为功利主义根据具体情况下的具体行为所产生的效果来确证一个行为是否正当，如果一个行为的直接效果或价值是给相关人们带来的福利超过痛苦，那么这个行为就是正当的。它只问“在一种情况下”的结果而不问“在一般情况下”的结果，因此，在具体情况下，如果违背某种规则反而有利于最大多数人的最大利益，就违背这条规则。 规则功利主义认为，社会情况十分复杂，对于许多行为的结果特别是间接后果难以判断，根据行为功利主义容易产生错误，而且没有必要每个人在每种情况下计算效果，我们有规则，应当根据某些已经得到证明的规则——这些规则要看它能否导致最大的福利——来行为，不能因为情况特殊而被放弃，否则会损害道德的完整性。如果根据行为功利主义来行事，那么很可能会被偏见、激情、无知、粗心而引入歧途。 功利主义具有单纯明晰的特点，也切合许多人的思想气质，在一般情况下足敷应用；但是，它所遇到的困难或不可克服的矛盾是：1、“最大幸福”究竟是“幸福”自身的？还是幸福人数的最大量？或者是每个人的最大量（如何分配？）？虽然边沁讲过“一个人只能算作一个，不能算作更多”，但是，每个人所需要的确实又有巨大差别；2、最大的幸福、快乐、好处究竟是量呢还是也包括质？虽然密尔讲过，“做一个不满足的人，要比做一只满足的猪好”（强调快乐的精神实质），但是，如何对量和质进行比较，如何在各种不同的功利中进行比较？ （2）义务论或道义论： 义务论是一种认为人们的行为或行为准则的正当性并不由行为的功利后果或期望的功利后果决定，而是由它自身固有的特征和内在价值决定的伦理学理论。 目的论所受到的责难是：其一，为最大多数创造福利可能会牺牲少数人的利益，对他们做出不道德的事情。如，一项政策只照顾到大多数可能忽视了弱势群体。其二，目的不能证明手段，如谋杀、欺骗、撒谎等也能导致最大的福利（伊拉克战争中的萨哈夫、美军的新闻宣传处等）。其三，目的论会原谅一些看起来微不足道的恶行，如名人的小偷小摸。其四，行为的结果有时是无法计算的或短期内无法计算，如对自然的掠夺。其五，目的论用外在的、非道德标准来判断行为的内在价值，实际上取消了道德判断的独立性和可能性。其六，容易走向道德相对主义。 把“正当”、“应当”这类概念作为基本概念，其他的道德概念可以用这些概念来定义。某些行为之所以内在地正当是因为它们属于它们所是的那种行为，或者说，这些行为或行为原则本身正当与否主要是因为它们本身的性质而一般不必他求。 如，赡养父母作为一种义务因为它自身就具有正当性，不必去问它是否会促进人际的和谐或有利于社会的稳定等。义务论断言，除了行为结果的好坏之外，这种行为是否正当还要考虑其他因素，是这些因素的特性使行为或准则具有道德性质，它关注的不是行为要达到什么目的，不是一个人为什么要做某件事，他要通过这件事达到什么效果，而是行为的方式、行为对他人的影响，是他怎样做这件事，他所做的这件事在道德上属于什么性质的行为。 说明之一：广义的道义论包括义务论和权利论。它们二者之间有一定区别：义务论强调义务的神圣性、非自利性，自我是为了遵守义务，需要克制自己的感性幸福，付出高昂代价（如以前盲目地学雷锋）；权利论则是个体本位的，是博弈论式的，每个人考虑的是自己的利益，而非牺牲自己或付出代价。权利论现在成为西方伦理的主流伦理，这表明伦理学的巨大转型即从内指型道德转向外指型道德；从个人的信守转向制度的规则及普遍的人的价值的提高。 个人权利得以实现的基础性条件是社会基本制度要具有正义性，因此权利必然关涉制度伦理（政治制度伦理、法律制度伦理、经济制度伦理），当制度本身不公正或不完善时，个人的权利是难以实现的，个人也很难获得尊严和幸福；此外，当制度不公正时，不道德的现象容易发生，这时责难个人道德败坏是无济于事的。 说明之二：内指型道德是指：当出现道德问题时，人们一般责怪自己是由于自己内部的非法欲望所致，从而抑制自己、批评自己。许多伦理学派认为，在利益冲突中，人们需要克制的对象是自己或一己之利。所以需要“内讼”，“狠斗私字一闪念”。然而，这只是出现道德问题的一方面原因，而不是全部；我们完全可以设想问题的根子可能不在我们自己，而在于他者或外部。如果是这样，那么道德的首要不是内心的修养或自我牺牲，而是防御、攻击或改造外部的“敌人”；对于自我的要求，与其说是克制或压制，如说是自我解放或自由。这样的道德就是外指型道德，它的意思是在自我的外部确立了普遍化的价值，如自由、平等、民主、公平，并反对对于这些价值的侵犯。 站在现代角度看，内指型道德是一种高层次道德，它以牺牲自己为特征，依靠的是自觉而不是社会强制，强制地要求义务主体履行这种道德是毫无意义的；外指型道德是一种基本道德，它以公正为基本内容，是一种制度伦理，它的作用决不是靠自我的克制可以解决的，自我的克制、忍耐永远