欧盟对华皮面鞋靴反倾销案.docVIP

欧盟对华皮面鞋靴反倾销案 一、案情回顾2005年起，欧盟对中国产皮鞋产品发起涉案金额高达7.3亿美元的反倾销官司。2006年4月，开始对中国产皮鞋征收临时性反倾销税，同年10月决定对中国产皮鞋征收为期两年16.5%的反倾销税。2008年10月，两年的反倾销税到期，进入期满复审，复审期间16.5%的反倾销税依然执行。2009年12月，欧委会理事长会议最后通过表决，决定延长征收16.5%的反倾销税15个月，并于2010年1月起执行，至2011年3月31日止。就此，中国政府2010年4月8日还曾上诉WTO，就欧盟对华皮鞋实施反倾销措施提起设立专家组请求，正式启动世贸组织争端解决专家组审理程序。一直以来，中国生产的皮鞋产品在欧洲市场就不断遭遇贸易摩擦。有数据显示，截至2009年11月，共有19个国家和地区对我国发起“两反两保”贸易救济调查103起，其中反倾销67起，反补贴13起，保障措施16起，特保7起。二、欧盟对华皮鞋反倾销措施的程序及实体不当性分析 本质是国际贸易保护主义。欧盟不公正地延长对华皮鞋反倾销措施，实质上是后金融危机时代其对中国持续频繁实施贸易保护主义政策的惯性使然。欧盟对其制鞋业已经进行了长达14年的贸易保护，目前欧盟制鞋业并不存在受损情形，延长反倾销措施不会使欧盟制鞋业受益，只会损害中国相关产业的权益及欧盟消费者的利益。2009年11月19日，在欧委会反倾销咨询委员会上，欧盟多数成员国的代表从客观事实出发，反对继续延长反倾销措施。但欧盟最终仍屈从贸易保护主义的压力，执意延长对中国产皮鞋的反倾销措施，显示其在贸易保护主义的道路上愈行愈远。欧盟违背国际承诺，公然实施其贸易保护主义政策，对中国皮鞋的反倾销调查和裁决，违反了WTO相关规则，损害了中国企业的合法权益，实际上是既惩罚了欧盟成员国内的消费者，又可能伤害欧盟同中国长远政治经贸关系的健康发展。 违反WTO相关程序规则。欧盟贸易委员会在反倾销调查中违反贸易公平原则，忽视中方鞋企所提交的证据，程序明显不当。欧盟法院在解读反倾销法律条款过程中，完全是依据欧盟2009年12月公布的对中国皮鞋日落复审的裁决结果，最主要的依据也是欧盟实地核查的情况，不符合WTO相关程序规则。在案件审查过程中，中方企业受到了欧盟贸易委员会的不公正待遇，没有获得足够的权利来为反倾销指控作辩护，欧盟裁决当然也与公平原则严重相背离。欧盟之所以延长对华皮鞋反倾销措施，贸易保护主义是其中重要原因之一，另一方面欧盟市场经济地位标准认定和适用程序的混乱也是关键原因。事实上，在复审调查过程中，出口商、进口商、出口国代表以及共同体生产商对复审中提出的问题进行阐述、反驳或者发表意见的权利受到不当限制，中方企业、欧盟相关企业及消费者的利益诉求并没有得到应有的关注。 欧洲联盟的裁决的另一项程序问题在于其决定未经成员国讨论，仅仅通过“橡皮图章”的方式通过，不仅遭到了近半数成员国的反对，也遭到了欧洲本土在华相关企业的抗议。其根本原因就在于其裁决过程既不公正，亦不透明，严重违背了世界贸易组织公正公开透明原则。 违反WTO相关实体规则。根据WTO《反倾销协议》的规定，倾销最起码的构成条件是量大、对国内产业严重损害、倾销和损害之间存在因果关系。而欧盟对华皮鞋反倾销措施，事实上并不具备这些条件。大量证据证明，倾销的事实并不存在，倾销损害更是无稽之谈；也没有合理证据能够证明，所指的倾销进口的数量和价格水平与所指的共同体产业受到的损害存在着因果关系。我国商务部公平贸易局相关负责人就指出，中国皮鞋出口企业多达上千家，绝大多数是私营企业或外资企业，在这个高度竞争的市场中企业不可能以低于成本的价格出售产品使自己亏损，企业也从没有获得政府给予的任何补贴。目前，欧盟相关产业各项指标良好，对外出口强劲，说明欧盟产业是有竞争力的，没有必要再进行保护。欧盟产业在全球的供应链中，逐步迈向中高端市场，其产品与中国产品并不直接竞争，继续对华反倾销没有任何实体上依据。另外，就公共利益标准判断，也不能证明其反倾销措施的合法性与正当性。 在确定当局的干预是否出于共同体利益时，应当将所有的不同利益作为一个整体进行评价。但大量事实证明，欧盟裁决并没有顾及相关行业组织、企业及广大消费者利益诉求。因此，其采取的反倾销措施既然不是出于共同体的利益，就没有正当理由采取反倾销措施，自然也违背公共利益判断标准。）1．同类产品 涉案产品的范围主要包括便鞋、靴子、时装鞋，不包括：(1)为一项运动设计的鞋，鞋上有护垫、附件、刺钉、突起、扣栓物等等；(2)溜冰靴、滑雪靴、滑雪板靴、摔跤靴、拳击靴和自行车鞋。 关于同类产品的争论： 生产商和进口商主张，从产品特征上看，除上面捉到的运动类鞋外，某些体育运动中所使用的鞋类产品以及特殊科技运动鞋均不应被归为本案的同类产品。 欧盟委员会指出，首先