十八世纪，二十世纪的先声-中国人民大学清史研究所.PDFVIP

《史林》2006年第5期 十八世纪，二十世纪的先声 高王凌 [摘 要] 18世纪，在世界历史上出现了罕见的 “共时现象”，即人口增长和政府职权的加强。在西方这都属于 “现代现象” 和 “现代努力”，为什么在 “同步”的中国却仍被看作“古代”？如果我们改换目光，18世纪的中国历史与20世纪就可以贯通起 来，甚至可能发现其中存在着 “正面接续”的关系。对于这一段历史的重新审视，也可能改变我们的 “近代史观”，以及对“世界 史”的看法。中国可能早已步入世界，也不一定处于 “边缘”位置，是什么 “非典型”的“例外”，她有着自身的努力和理路，只 是不易为人了解罢了；至于 “鸦片战争”等 “外力”的作用，也有可能会进一步淡化。我们也许将有一个新的 “中国观”。 [关键词] 18世纪；20世纪；中国观 [中图分类号] K2 [文献标识码] A [文章编号] 1007—1873（2006）05—0100—15 [作者简介]高王凌，副教授，中国人民大学清史研究院 100875 　　 有书评说，美国学者罗威廉 （W. T. Rowe）所作 《救世》中第一句话，辟头便指出了18世纪在近 ① 现代中国史中的枢纽位置，以及它与19世纪经世学者的密切关联。 这是不错的，对我们重新认识“十 八世纪经世学派”也不无帮助。但在笔者看来，这种联系就不仅在18与19世纪，更重要的，是在18与 20世纪之间。 这样说的原因之一，是由于我的学术兴趣始终徘徊于18世纪与20世纪之间，并主张“在当代经验 ② 与历史对象之间来回对比参照”。 1980年代，美国学术界由魏斐德 （F. E. Wakeman）提议，从16世 纪末到20世纪初，都属于“近代史”的范围；黄仁宇 （R. Huang）提出从明末一直贯穿至今天，“五百 ③ 年为一元论”；笔者恰也有近三百年为“一个历史”的提法， 认为从18世纪到20世纪，这三百年间， 许多问题仍是“同一的”，努力是“一致的”，它也许只是“一个历史”。这说法不免“惊世骇俗”，也成 ④ 为拙作出版时编辑删削的唯一文字。 其后，个人研究更大幅度地转向了20世纪。这一向后看的经历 又终使我不能不面对18世纪与20世纪的正面关联，这样一个重大的问题了。 当然，我们的认识仍须建立在对历史材料的了解之上，而暂把时下流行的各种“现代化理论”放在 ⑤ 一边，或认为它们都有一定的参考价值，亦无不可。 理论原产生于事实之上，对史事的新发掘新认识， ① 胡明辉：《十八世纪在近现代中国史的枢纽位置》，中研院近代史研究所 《近代中国史研究通讯》第32期，2001.9，他说：在 魏源笔下，陈宏谋不但是18世纪的中流砥柱，也是19世纪经世学的开路先锋，参见[美]罗威廉 （William T. Rowe）：《救世：陈 宏谋与十八世纪中国的精英意识》（‘Saving the world： ’，Stanford University Press，2001）；据说，曾国藩即把陈宏谋奉为讲“经济之学”的楷模，“立意崇尚之”（冯天瑜、黄长义：《晚清经世实 学》，上海社会科学院出版社2002年版，第320页）。 ② 笔者曾在 《政府作用和角色问题的历史考察》的序言中写道：在提议“着重研究那些在今天仍然是活生生的有意义的历史问题 的同时，我在学术方法上的一向主张，是 ‘正面观察’和 ‘贯通古今’。所谓 ‘正面观察’，即非 ‘反面来看’，对历史百般挑剔、 专一股 ‘倒霉看反面’；‘贯通古今’，即是在当代经验与历史研究对象之间来回对比参照，有时可能还要不止一次地反复对照，亦 有不可抹杀主体及其当代经验之意”（海洋出版社2002年版）；其实，马林诺斯基早在 《江村经济·序》中就写过 （我只是最近才 读到它）：研究历史可以把遥远的记载作为起点，推向后世；亦可把现状作为活的历史，追溯过去。两种方法互为补充，且须同时 使用 （江苏人民出版社1986年版）；法国年鉴派学者也曾提出，既要 “通过过去理解现在”，也要 “通过现在理解过去”；历史活 动有双重作用，一使现时历史化，一