文学思维与科学思维的统一性.docVIP

文学思维与科学思维的统一性 美国学者雷马克在《比较文学的定义与功能》一文中充分阐述了比较文学跨学科研究的重要性，跨学科研究已经成为文学研究发展的主要推动力之一。在这方面，学界特别强调文学和人类学、哲学、心理学、语言学、政治学以及其他诸多学科相交叉。出于对学科边界模糊的担心，学界对跨学科的限度一直存有争议。文学与人类学、哲学、心理学、语言学等学科的交叉研究人所共知，但对文学和科学的交叉研究，“至今也没有一个被学术界一致认可的具有可操作性的意见”。本文以在世界范围内流传的“仙乡淹留”故事范型与近代以来物理学相对论具有内在同一性为例，探讨文学直觉思维和科学的逻辑思维的内在统一性。 　　一、世界文学中的“仙乡淹留”范型 　　民俗学家钟敬文先生列举和“仙乡淹留”相似的民间故事50多则，证明它体现了遍布世界的民间故事范型。按照国际上通行的民间故事分类法，这一故事类型可以对应AT分类法第七部分“河神与人”中的第103“仙乡淹留、光阴飞逝”。根据美籍华人丁乃通先生对中国民间故事类型的分类，则应归属于471A“和尚与鸟”：一个人上山（1）听到孩子唱歌；（2）看到两个男孩、老头或妇女下棋。（3）当他回到他放工具（水桶、斧子等）或马的地方，他看到他的工具已经腐朽，或他的马已死。当他到家时，他发现已经过了许多年，或甚至已有几代孙子了。 　　中国“仙乡淹留”叙述多集中在魏晋南北朝小说中。如《述异记》中《王质》的传说： 　　信安县石室山，晋时王质伐木至，见童子数人而歌，质因听之。童子以一物与质，如枣核，质含之，不觉饥。俄顷，童子谓曰：‘何不去？’质起，视斧柯烂尽。既归，无复时人。 　　魏晋多篇小说反映了这样的主题。如“刘晨、阮肇共人天台山，遇二仙女”，“食胡麻、山羊脯、牛肉，甚甘美，……遂宿焉，遂停半年”。后刘、阮离开，“既出，亲旧零落，邑屋改异，无复相识，问讯得七世孙，传闻上世入山，迷不得归。至晋元八年，忽复去，不知何在”。从开篇提到刘、阮于汉明帝永平五年（公元62年）入山，回乡后又于晋太元八年（公元383年）复去，推算便知山中方半年，人世已三百多年了。 　　晋王嘉《拾遗记·洞庭山》也有极为相似的叙述： 　　采药石之人入山中，如行十里，迥然天清霞耀，花芳柳暗，丹楼琼宇，宫观异常。乃见众女，霓裳冰颜，艳质与世人殊别。来邀采药之人，饮以琼浆金液，延入璇室，奏以箫管丝桐，……而达旧乡。已见邑里人户，各非故乡邻，唯寻得九代孙。问之，云：‘远祖入洞庭山采药不还，今经三百年矣。’其人说于邻里，亦失所之。 　　概括此类叙述，我们得知，仙凡两个世界是互相隔绝的，一旦时空隔离被洞穿，“时间差”立即消失，就会发生活人“蝉蜕”、斧柄“烂柯”、“无复时人”等巨大的时空错位。《搜神后记》卷1关于袁相、根硕的叙述就典型记录了这样的悲剧事实： 　　会稽剡县民袁相、根硕二人猎，经深山重岭甚多，见一群山，羊六七头，逐之。经一石桥，甚狭而峻。羊去，根等亦随……有山穴如门，豁然而过。既入内，甚平敞，草木皆春。……潜去。归路，二女已知，追还。乃谓曰：“自可去。”乃以一腕囊与根等，语日：“慎勿开也！”于是乃归。后出行，家人开视其囊，囊如莲花，一重去，复一重，至五尽。中有小青鸟，飞去……后根至田中耕，家依常饷之，见在田中不动，就视，但有壳如蝉蜕也。 　　同类的叙述在宋代传奇《桃源三妇人》中是这样的：玉源再三告诫陈纯“慎无入南轩，当不利于子”。陈纯好奇心太强，不听劝告，偷偷地潜入。结果“呕一卵于地，化为红鹤飞去”，仙女见状，斥责陈纯：“不听吾戒，今不能救矣，莫非命也！后三十年当复此来，宜内养真元，外崇善行。” 　　前述传说中，仙境的时间都比凡间慢。所以回到凡间以后，他同时代的人都已故去，所遇尽是后人。但袁相、根硕所到的异境却不那么走运，他们到的异境时间流速显然比人问快。仙人为了弥补两人年岁老迈，行将辞世的时间损失，所以特意给了他们腕囊，试图控制“时空差异”给两位凡男所带来的“严重后果”。但他们的家人不明白其中的原委，“开视其囊”，被机关挽留的“时差”瞬间启动，于是家属只剩下到田间搬回根硕僵尸的机会了。这一叙述的意义在于：该类叙述并不是仙家杜撰的天长地久、青春永葆的虚幻故事。因为“仙乡”时间有快有慢，具有口述“事实”的性质。 　　最早粗具轮廓地阐释“仙乡淹留”口头叙述传统，并使之文学化的典型，当属陶渊明笔下的《桃花源记》。魏晋之际，这类“仙乡淹留”口头叙述转化为传说，流行于荆湘，且当时据此题材“闻而记之者不止渊明一人”。 　　孙逊认为中国“仙乡淹留”范型包括“东汉时已在民间流传的‘误入仙境’和‘仙人下凡’两种基本框架”。笔者认为该范型背后隐含集体无意识的原型：即异境神秘可遇而难求；神奇仙洞救世传说；与仙人游赋诗、获赠物或服食仙境食物；仙境时间“天长地久”；仙凡之间有时间差，