看看我们都说了些什么.docVIP

PAGE  PAGE 3 看看我们都说了些什么 　　在媒体里做新闻，不管你是在广播、电视还是报纸，只要手里有版面，嘴边有话筒，免不了要发议论。2002年转眼过去了，盘点一下，热点还真多，围绕热点的议论当然也很不少。我们不妨找几个有代表性的新闻事件，看看我们都说了些什么？看看我们的说法经得起推敲吗？ 　　A：哈利?波特热遍全国的时候，某电台播发了一篇文章批评《哈利?波特》是“教唆犯”，因为作品中的怪兽什么的“是一种与现代科学严重背离的传说”，孩子们在魔法学校，学的是“没有科学的知识”。――真的是这样的吗？ 　　这位批评者的希望大概是：哈利?波特应该上伦敦市重点小学重点中学，抛弃“陈腐的巫师工具”，努力学习数理化，坚决考上剑桥牛津，读硕士读博士，将英国腾飞的伟大事业进行到底！根据这种童话方式，除了能“告诉我们玩物丧志的必然结果”的皮诺曹故事一类，今后都千万不要引进。而且，祖传的会“七十二变”、石头缝里蹦出来的“天才石猴子”，好吃懒做却成了正果的猪八戒，以及到处害人的白骨精什么的，无不与现代科学严重背离，都应该肃清流毒。 　　可是文学批评的常识告诉我们，童话文体的本质不就是幻想和夸张吗？说不符合现代科学就不是好童话，就像指着一只猫，批评说：“这哪里像只狗！”说得当然对极了，可这不是全等于白说吗？这猫不是不能批评，可是我们能把它当作狗来批评吗？ 　　B：美国青年马克在深圳的公共汽车上非礼中国少妇郭某，一家报纸用了一个颇具煽动性的标题：美国人非礼中国妇女。接下来的评论说：“最爱把假人权的帽子拉出来，对全世界国家的人权说三道四的是美国人；最爱穿上一件自称为文明的外衣，对别国的国情、制度指手画脚的是美国人；最爱标榜自己的国度是离人间天堂最近的也是美国人，是不是这样的人就可以肆意侮辱别国的人呢？”――道理真的是这么讲的吗？ 　　那件事是人家全体美国人推荐马克来干的吗？不，那只是个人行为，是一起孤立事件，与国籍无关，只与马克他自己的素质有关。这样的流氓滋事，并不是人间罕见。所以，无论美国的教育水平有多高，标榜的素质有多高，都还会有这样的“流氓”。你看人家时常把“性骚扰”当成“男女之大防”，郑重立法对待，就很说明问题。所以，这件事的确是“偶然”的一个流氓事件。硬生生拉一个国家来垫背，这样的说法理智吗？这样的“义愤填膺”有足够的根据吗？ 　　C：有人失恋要“跳楼”，有民工讨工资要“跳楼”，于是某家电视台的一位主持人在节目里对层出不穷的“跳楼”明确表示“心烦”：说是记者接到消息，去也不是，不去也不是，因为绝大多数都不是真跳。主持人还抨击说，媒体被“做跳楼秀”的人“策划”了。――话能这么说吗？ 　　失恋者可能最后是没有跳下去――可你为什么要“希望”人家真的跳下去呢？而“跳楼讨工资”本来就意在“讨工资”而不在“跳楼”，他们都是非常吃苦耐劳的老百姓，最大的愿望是生存下去。“跳楼”这件事，不过是由于他们的权益长期不被人关注，以此乞怜――他们怎么愿意真跳呢？ 　　在这种情况下都不给以体恤的评论者，难道不让人心寒吗？人类历史上，也许曾经有过这样冷冷面对“跳楼”的个别人甚至阶层，但作为现代传播工具，这样表达“公意”，则可能是“开风气”的事情。尤其民工“跳楼秀”之前和之后的生存状况，评论者并不过问，却对“跳楼”者冷嘲热讽，说他们多半不会真跳。这样“轻薄”他人的痛苦和生命，不是等于明目张胆地“鼓励牺牲”吗？这样一路轻薄下去的逻辑结果是，民工们会被迫选择另外的、也可能是更反叛的攻击性的方式――这难道是我们大众媒体想要的结果吗？ 　　例子我们不要再举下去了吧，会不会脸红？ 　　热点那么多，我们发的议论那么多，我们说得那么“义正词严”，就因为我们手里有版面，嘴边有话筒，掌握了一定程度的话语权。但我们的意见就一定比人家高明吗？我们的道理就一定比人家充分吗？新闻工作者是需要有良好素质的，而具有起码的现代意识，恐怕是必备素质中的一种。正义、理性、平等、宽容……，这一切，我们都具备吗？ 　　承认我们自己都是最最普通的老百姓，承认掌握版面和话筒并不一定就掌握真理，承认面对日新月异的世界我们都需要学习，也许只有虚心，才会有所作为。